Определение Верховного Суда РФ от 29 августа 2016 г. N 379-ПЭК16 по делу N А51-27514/2013 Об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ

Определение Верховного Суда РФ от 29 августа 2016 г. N 379-ПЭК16

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хозрасчетный участок производителя работ" (г. Владивосток) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 303-ЭС15-13807, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Хозрасчетный участок производителя работ" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.07.2015 по делу N А51-27514/2013, установила:

общество с ограниченной ответственностью "Восток-Авто-Бир" (далее - общество), ссылаясь на условия договора аренды объектов недвижимости с правом выкупа от 05.03.2009, обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хозрасчетный участок производителя работ" (далее - хозрасчетный участок) о государственной регистрации перехода к истцу права собственности на нежилые здания (помещения) с кадастровыми (или условными) номерами 25:28:000000:00:00000/1, 2, 3, 4, 5, 6, находящиеся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, Снеговая ул., д. 11, и на земельный участок с кадастровым номером 25:28:040011:581, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка (ориентир столярный цех с лит. 3) по указанному адресу; о передаче истцу названного земельного участка; о взыскании с ответчика 2 958 652 рублей 92 копеек неосновательного обогащения - излишне уплаченной арендной платы по договору от 05.03.2009 за период с 05.03.2009 по 25.12.2012 (с учетом уточнений).

Хозрасчетный участок предъявил встречный иск о взыскании с общества 785 905 рублей неосновательного обогащения - платы за фактическое использование спорного земельного участка за период с 01.01.2013 по 17.01.2014 и 31 324 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму неосновательного обогащения за тот же период.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Даль-Авто-Бир".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2014 с хозрасчетного участка в пользу общества взыскано 2 996 446 рублей 18 копеек, в остальной части первоначального иска и во встречном иске отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 решение от 27.06.2014 отменено в части, требование общества о государственной регистрации перехода к нему права собственности на спорные объекты недвижимости и земельный участок удовлетворено. Суд обязал хозрасчетный участок передать обществу спорный земельный участок.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.12.2014 постановление суда апелляционной инстанции от 16.09.2014 отменено; дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении Пятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.03.2015 изменил решение суда первой инстанции от 27.06.2014, удовлетворил требование общества о государственной регистрации перехода от хозрасчетного участка к обществу права собственности на спорные нежилые объекты, отказал в остальной части первоначального иска и во встречном иске.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.07.2015 постановление суда апелляционной инстанции от 05.03.2015 оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 303-ЭС15-13807 решение Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.07.2015 отменены в части, касающейся государственной регистрации перехода к истцу права на нежилые здания (помещения) с кадастровыми (или условными) номерами 25:28:000000:00:00000/1, 2, 3, 4, 5, 6, находящиеся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, Снеговая ул., д.11 (далее - нежилые здания), и на земельный участок с кадастровым номером 25:28:040011:581, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка (ориентир столярный цех с лит.3) по тому же адресу (далее - земельный участок). Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.07.2015 оставлены без изменения.

В надзорной жалобе заявитель (хозрасчетный участок), ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение Судебной коллегии от 31.03.2016.

Надзорная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 36.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Отменяя принятые по делу судебные акты в части, касающейся государственной регистрации перехода к истцу права на нежилые здания и на земельный участок, Судебная коллегия исходила из принципа единства земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости. Учитывая, что судами не исследован вопрос согласования сторонами в договоре условия о необходимости после приобретения арендодателем права собственности на земельный участок внести изменения в договор и определить отдельно от объектов недвижимости выкупную стоимость земельного участка, не установили действительную волю сторон, касающуюся выкупной цены спорных объектов с учетом условия, предусмотренного пунктом 2.1.3 договора, в то время как исследование названных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора, Судебная коллегия правомерно направила дело в обжалуемой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Возражения заявителя, изложенные в надзорной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра дела в порядке надзора, и могут быть приведены при новом рассмотрении спора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Хозрасчетный участок производителя работ" в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова