Определение Верховного Суда РФ от 31 августа 2016 г. N 307-ЭС16-10139 по делу N А56-62174/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 31 августа 2016 г. N 307-ЭС16-10139

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу Королькова Дмитрия Викторовича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2016 по делу N А56-62174/2015 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Логопарк "КАД", общество с ограниченной ответственностью "РЦ Санкт-Петербург" и общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Брокеркредитсервис-Фонды недвижимости" обратились в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Диалог" об установлении частного бессрочного сервитута.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и Корольков Дмитрий Викторович.

Определением суда первой инстанции от 03.12.2015 в порядке процессуального правопреемства произведена замена общества с ограниченной ответственностью "Диалог" на Королькова Дмитрия Викторовича (далее - Корольков Д.В.).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2015 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Корольков Д.В. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 30.12.2015.

Определением апелляционного суда от 29.02.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2016, жалоба Королькова Д.В. оставлена без движения до 01.04.2016, поскольку заявителем жалобы в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу определением апелляционного суда от 29.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2016, Корольков Д.В. обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь положениями статьи 102, пункта 2 части 4 статьи 260, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для оставления без движения апелляционной жалобы, поскольку к апелляционной жалобе не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "статьи 102, пункта 2 части 4 статьи 260, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса" имеется в виду "статья 102, пункт 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса"

Отклоняя довод заявителя о том, что он не является индивидуальным предпринимателем, и поэтому не должен уплачивать государственную пошлину, суд округа обоснованно указал, что он основан на неправильном толковании норм процессуального и налогового законодательства.

Указанные заявителем в кассационной жалобе доводы, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы Королькова Дмитрия Викторовича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов