Определение Верховного Суда РФ от 31 августа 2016 г. N 306-ЭС16-10409 по делу N А65-15832/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 31 августа 2016 г. N 306-ЭС16-10409

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клиника Латыпова Р.М." (г. Казань) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.06.2016 по делу N А65-15832/2015 по иску индивидуального предпринимателя Хуснетдиновой Лейлы Миннерасиховны к обществу с ограниченной ответственностью "Клиника Латыпова Р.М" (далее - общество) о взыскании убытков в размере 31 245 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 13 000 руб., упущенной выгоды в размере 8 668 руб., расходов на представителя в размере 20 000 руб., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальных предпринимателей Мансуровой Г.А., Салитова Р.А., общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилище и Комфорт", общества с ограниченной ответственностью "Камед" и общества с ограниченной ответственностью "ИнстрМед", установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.06.2016, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что актом осмотра принадлежащего индивидуальному предпринимателю Хуснетдиновой Л.М. на праве аренды помещения цокольного этажа, находящегося по адресу: г. Казань, ул. Максимова, д. 40, ТК "Зилант" от 05.10.2014 установлено его затопление в результате прорыва водопроводной трубы в помещении общества, расположенном на первом этаже.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет истца и признав его верным, установив факт залива арендованного истцом помещения по вине общества, суд пришел к выводу, что неполучение предпринимателем прибыли в связи с невозможностью использования помещения (упущенная выгода) является следствие неправомерных действий общества. На основании изложенного, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 15, пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил требования в данной части.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Клиника Латыпова Р.М." в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова