Определение Верховного Суда РФ от 31 августа 2016 г. N 306-ЭС15-8814 по делу N А57-6792/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 31 августа 2016 г. N 306-ЭС15-8814

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив по материалам истребованного дела кассационные жалобы администрации Балаковского муниципального района Саратовской области и комитета (управления) по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.10.2015 по делу N А57-6792/2014, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.04.2016 по тому же делу

по иску Управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (г. Балаково, Саратовская область) к обществу с ограниченной ответственностью "Восток" (г. Балаково, Саратовская область) о признании договора недействительным, о прекращении права собственности, о признании отсутствующим права собственности (с учетом уточнения иска)

исковому заявлению администрации Балаковского муниципального района Саратовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Восток" о признании отсутствующим права собственности, установил:

управление по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Восток" (далее - общество "Восток") с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании договора замены стороны в обязательстве от 22.08.2009, заключенного муниципальным унитарным предприятием Балаковского муниципального района "Автостоянка" (далее - МУП "Автостоянка") и обществом "Восток", и договора купли-продажи земельного участка от 06.08.2010 N 131, заключенного Управлением и обществом "Восток", недействительными; о прекращении права собственности общества "Восток" на расположенный по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Вокзальная, р-н железнодорожного вокзала земельный участок с кадастровым номером 64:40:04 1603:201 площадью 7510 кв.м и на замощение земельного участка площадью 4092,5 кв.м; о признании отсутствующим права собственности общества "Восток" на земельный участок с кадастровым номером 64:40:04 1603:201 площадью 7510 кв.м и на замощение земельного участка площадью 4092,5 кв.м.

Администрация Балаковского муниципального района Саратовской области (далее - администрация), привлеченная судом к участию в деле в качестве соистца, обратилась в суд с требованием о признании отсутствующим права собственности общества "Восток" на земельный участок кадастровым номером 64:40:04 1603:201 площадью 7510 кв.м и на замощение земельного участка площадью 4092,5 кв.м, по вышеуказанному адресу.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.10.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014, Управлению и администрации в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.04.2015 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.10.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.04.2016 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, администрация и управление просят отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив материалы истребованного дела, доводы, изложенные в кассационных жалобах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Судами установлено и следует из материалов дела, что по договору от 22.08.2009 замены стороны в обязательстве, заключенному с МУП "Автостоянка", общество "Восток" приняло права и обязанности арендатора по договору аренды от 01.07.2009 N 157 земельного участка с кадастровым номером 64:40:04 16 03:201, площадью 0,7510 га, расположенного по вышеуказанному адресу, с разрешенным использованием для размещения объектов торговли (строительства сельскохозяйственного рынка).

По договору купли-продажи от 06.08.2010 N 131, заключенному с Управлением, обществу "Восток" как собственнику объекта недвижимого имущества: сооружение - асфальтовое покрытие (свидетельство о государственной регистрации права от 03.02.2010 64-АВ 642275), на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации вышеуказанный земельный участок предоставлен в собственность.

Отказывая Управлению в признании недействительным договора от 22.08.2009 о замене стороны в обязательстве суды, проверив по заявлению ответчика начало течения срока исковой давности по заявленному требованию, с учетом даты, когда истец узнал о нарушении своего права и даты обращения его в суд, пришли к выводу о пропуске срока исковой давности.

Руководствуясь при рассмотрении спора положениями статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2015 N 303-ЭС15-5520, придя к выводу о нарушении при совершении сделки договора купли-продажи от 06.08.2010 положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, суды, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора купли-продажи от 06.08.2010 N 131, посчитали его подлежащим удовлетворению, в связи с чем отказали в удовлетворении требования о признании указанного договора недействительным.

При этом суды применили положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент заключения спорного договора, статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 6, 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходили из того, что течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение спорной сделки, в связи с чем посчитали, что предельный срок обращения с требованием о признании ее ничтожной, истекает 16.08.2013.

Пропуск истцом срока исковой давности в силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в иске.

Поскольку в удовлетворении требования о признании сделки купли-продажи земельного участка, на котором расположено замощение, недействительной, а также в возврате самого земельного участка судами было отказано, суды пришли к выводу о том, что государственная регистрация права собственности ответчика не нарушает прав истца, удовлетворение требований Управления и администрации о признании отсутствующим права собственности на замощение спорного земельного участка, не приведет к восстановлению каких-либо его прав.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационных жалоб администрации Балаковского муниципального района Саратовской области и комитета (управления) по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова