Определение Верховного Суда РФ от 30 августа 2016 г. N 310-ЭС16-10110 по делу N А83-2817/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 августа 2016 г. N 310-ЭС16-10110

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу Катеринчука Владимира Мироновича (город Бучач, Украина)

на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.05.2016

по делу N А83-2817/2014 Арбитражного суда Республики Крым

по иску Омельчака Сергея Викторовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Крымоптторг" и Катеринчуку В.М.

о признании недействительным ипотечного договора,

установил:

решением суда от 11.02.2015 исковые требования удовлетворены: ипотечный договор от 11.02.2013, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Крымоптторг" и Катеринчуком В.М., признан недействительным.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.05.2016, апелляционная жалоба Катеринчука В.М. возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении его ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы.

Катеринчук В.М., не согласившись с названными определением и постановлением, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты апелляционной инстанции и округа отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов жалобы не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Кодекса о восстановлении процессуальных сроков.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства и поддерживая правильность такого отказа, суды исходили из того, что судебное извещение о принятии искового заявления к производству и другие судебные акты по делу направлялись заявителю по адресу, указанному в его паспорте, который соответствует адресу, указанному в оспариваемом договоре, а также приведенному самим заявителем в ходатайстве об ознакомлении с материалами дела, апелляционной и кассационных (в том числе и в настоящей) жалобах и доверенностях, выданных заявителем. Корреспонденция была возвращена в адрес суда первой инстанции с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения", в связи с чем на основании положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу об отсутствии уважительных и не зависящих от Катеринчука В.М. причин пропуска срока на обжалование решения суда.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения в суде округа, получили правовую оценку и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Катеринчуку Владимиру Мироновичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов