Определение Верховного Суда РФ от 31 августа 2016 г. N 309-ЭС16-10324 по делу N А50-26100/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 31 августа 2016 г. N 309-ЭС16-10324

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика - Министерства финансов Российской Федерации

на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2016

по делу N А50-26100/2014 Арбитражного суда Пермского края, установил:

индивидуальный предприниматель Митрофанова Галина Александровна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании убытков за счет казны Российской Федерации, понесенных в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров по федеральным социальным проездным документам на транспорте пригородного сообщения, в сумме 13 706 рублей 09 копеек и Пермскому краю в лице Министерства транспорта и связи Пермского края о взыскании убытков за счет казны Пермского края, понесенных в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров по региональным социальным проездным документам на транспорте пригородного сообщения, в сумме 109 748 рублей 12 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пермское краевое государственное унитарное предприятие "Автовокзал", общество с ограниченной ответственности "Альянс", Администрация города Лысьвы.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2015 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель Митрофанова Г.А. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в размере 9 102 рублей, с Пермского края в лице Министерства транспорта и связи Пермского края - в размере 87 898 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2015 заявление предпринимателя удовлетворено в заявленном размере.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016, с учетом определения от 19.04.2016 об исправлении опечатки, определение суда первой инстанции изменено: заявление удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации взыскано 7 437 рублей, с Пермского края в лице Министерства транспорта и связи Пермского края взыскано 74 563 рубля; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 02.06.2016 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Министерство финансов Российской Федерации обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суды, исходя из соблюдения баланса интересов сторон и предотвращения необоснованного завышения судебных расходов, учли фактические обстоятельства дела, характер спора, объем и степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объем фактически оказанных услуг, а также критерии разумности и справедливости и сделали вывод о чрезмерности требуемой суммы судебных расходов. При этом суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции, признал обоснованными и разумными судебные расходы, с учетом представленных доказательств, в общей сумме 82 000 рублей.

При принятии судебных актов суды руководствовались положениями статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывали правовые позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82" имеется в виду "в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82"

Судом округа также указано, что поскольку в рассматриваемом случае Министерство финансов Российской Федерации выступало от имени Российской Федерации и расходы на оплату услуг представителя взысканы с Российской Федерации, то они подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Министерству финансов Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина