Определение Верховного Суда РФ от 31 августа 2016 г. N 306-ЭС16-7783 по делу N А72-11545/2015 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 31 августа 2016 г. N 306-ЭС16-7783

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Администрации муниципального образования "Кузоватовский район" Ульяновской области на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.04.2016 по делу N А72-11545/2015 Арбитражного суда Ульяновской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированный проект и монтаж" (г. Ульяновск) к Администрации муниципального образования "Кузоватовский район" Ульяновской области (р.п. Кузоватово Ульяновской области) о взыскании 744 045 руб. 50 коп.,

с участием третьего лица закрытого акционерного общества "Сбербанк - автоматизированная система торгов", установил:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированный проект и монтаж" (далее - общество) обратилось с иском к Администрации муниципального образования "Кузоватовский район" Ульяновской области (далее - администрация) о взыскании неосновательного обогащения в размере 744 045 руб. 50 копеек.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.10.2015 исковые требования оставлены без удовлетворения. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 решение Арбитражного суда Ульяновской области оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.04.2016 судебные акты первой и апелляционной инстанций были отменены, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация просит отменить постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела, установлены основания для ее передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения представляет собой внесенную им на основании статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) сумму обеспечения заявки при участии в аукционе в электронной форме, проведенном на электронной площадке http:sberbank-ast.ru, заказчиком по которому был ответчик.

Основанием поданного иска истец указал отсутствие в его действиях при участии в проводимых аукционах на указанной электронной торговой площадке признака систематичности несоответствия поданных им трех заявок требованиям аукционной документации в течение одного квартала, наличие которого позволяло бы в соответствии с пунктом 27 статьи 44 Закона N 44-ФЗ оператору электронной площадки перечислять заказчику последней заявки сумму внесенного им обеспечения. По мнению общества, поскольку аукционной комиссией администрации две его заявки были рассмотрены в один день, и в связи с этим он не мог знать о допущенном нарушении по подаче второй заявки по причине заблуждения относительно документов, подлежащих предоставлению при подаче заявки, он не может быть признан лицом, систематически нарушившим порядок подачи заявок для участия в аукционах.

При рассмотрении настоящего дела суды установили, что на электронной площадке http:sberbank-ast.ru в течение одного квартала было размещено три извещения об осуществлении закупок.

Заказчиком по первому извещению было Государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского" Министерства здравоохранения РФ (далее - университет), объект закупки - выполнение проектных работ по капитальному ремонту кабинета сцинтиграфии в корпусе N 23 Клинической больницы имени С.Р. Миротворцева.

Заказчиком по двум извещениям выступила администрация с объектами закупок: строительство внутрипоселкового газопровода среднего и низкого давления с. Коромысловка Кузоватовского района Ульяновской области и строительство межпоселкового газопровода высокого давления с. Коромысловка Кузоватовского района Ульяновской области.

Общество подало 08.04.2015 заявку по извещению университета, 11.06.2015 и 15.06.2015 заявки по извещениям администрации, произведя по каждой заявке в соответствии с требованиями аукционной документации перечисление денежных средств в качестве обеспечения на счет оператора электронной площадки в банке.

Протоколом аукционной комиссии университета от 20.04.2015 по подведению итогов аукциона по рассмотрению вторых частей заявки общества в соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ, она была признана не соответствующей требованиям, установленным аукционной документацией, поскольку не представлена копия лицензии на размещение источников ионизирующего излучения, проектирование средств радиационной защиты источников ионизирующего излучения.

Протоколом аукционной комиссии администрации 22.06.2015 по подведению итогов электронных аукционов по двум извещениям этого заказчика приняты решения о несоответствии вторых частей обеих заявок общества требованиям аукционной документации в связи с непредставлением наряду с другими документами указанного в каждой документации еще одного документа - акта приемки объекта капитального строительства.

При обращении общества с жалобами на решения аукционной комиссии администрации в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее - антимонопольная служба), уполномоченным органом по осуществлению контроля в сфере закупок на основании статей 99, 106 Закона N 44-ФЗ решениями от 06.07.2015 в их удовлетворении было отказано.

В отношении вторых частей заявок общества антимонопольная служба сделала вывод о признании их несоответствующими требованиям, установленным документациями о таких аукционах, поскольку они не содержали всех необходимых документов для подтверждения соответствия дополнительным требованиям, включенным заказчиком в аукционную документацию на основании части 3 статьи 31 Закона N 44-ФЗ и постановления Правительства Российской Федерации N 99 от 04.02.2015 "Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям" (далее - постановление Правительства N 99).

При принятии решения антимонопольная служба исходила из непредставления обществом документа, указанного в аукционной документации по двум извещениям администрации, которым является акт приемки объекта капитального строительства, необходимый для оценки уровня квалификации лица, пожелавшего участвовать в аукционе.

Поскольку на одной электронной площадке в течение одного квартала было отклонено три заявки общества, оператор электронной площадки на основании пункта 27 статьи 44 Закона N 44-ФЗ денежные средства в размере обеспечения заявки на участие в последнем аукционе (N 0168300006915000064) в сумме 744 045 руб. 50 коп. перечислил администрации.

Считая действия оператора электронной площадки неправомерными, а полученные ответчиком денежные средства неосновательным обогащением, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в иске, исходили из установленных выше обстоятельств и признания общество лицом, в действиях которого усматривается признак систематичности, в связи с чем на основании части 27 статьи 44 Закона N 44-ФЗ пришли к выводу об обоснованности перечисления ответчику оператором электронной площадки спорной суммы.

Систематичность нарушения подачи обществом заявок была установлена судами исходя из факта отклонения трех заявок общества на одной электронной площадке в течение одного квартала, несмотря на то, что общество указывало о подаче им двух заявок почти одновременно, и которые были отклонены в один день аукционной комиссией администрации.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку заявки общества были отклонены в связи с несоответствием требованиям аукционной документации по извещениям не только администрации, но и университета, то отсутствуют основания для применения пункта 27 статьи 44 Закона N 44-ФЗ и перечисления администрации спорной суммы обеспечения третьей заявки.

Администрация в поданной кассационной жалобе указывает на несоответствие вывода суда кассационной инстанции положениям пункта 27 статьи 44 Закона N 44-ФЗ, которым не предусмотрено при установлении признака систематичности у лица, подающего заявки, указания на то, что все эти три заявки должны быть по извещениям одного заказчика.

Согласно указанной норме, в случае, если в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей трех заявок на участие в электронном аукционе, поданных одним участником такого аукциона, аукционной комиссией приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным документацией о таком аукционе, по основаниям, установленным пунктом 1 части 6 статьи 69 настоящего Федерального закона (за исключением случаев, если этот участник обжаловал данные решения в соответствии с настоящим Федеральным законом и по результатам обжалования принято решение о необоснованности данных решений), оператор электронной площадки по истечении тридцати дней с даты принятия последнего из данных решений перечисляет заказчику денежные средства, внесенные этим участником в качестве обеспечения последней заявки на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику (пункт 27 статьи 44 Закона N 44-ФЗ).

По мнению администрации, приведенная норма материального права содержит условия ее применения, которые были установлены судами первой и апелляционной инстанций, и в ней нет указания на обстоятельство, принятое во внимание судом кассационной инстанции.

Единственным исключением, по ее мнению, является предусмотренное в самой этой норме указание на обжалование решения аукционной комиссии участником аукциона. С учетом возможности обжалования решений аукционной комиссии, оператор электронной площадки должен перечислить заказчику денежные средства, внесенные этим участником в качестве обеспечения последней заявки на счет, указанный заказчиком по истечении 30 дней с даты принятия последнего из соответствующих решений.

Администрация также обращает внимание и на то, что аналогичные положения содержатся и в Регламенте электронной площадки закрытого акционерного общества "Сбербанк - Автоматизированная система торгов", согласно пунктам 13.15.1 и 13.15.2 которого в случае признания заявки участника несоответствующей по основанию, установленному пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ, при каждом третьем таком отклонении в течение квартала, оператор электронной площадки прекращает блокирование средств на блокировочном счете такого участника и переводит указанное обеспечение на специальный штрафной субсчет. В случае обжалования решения аукционной комиссии и признания его обоснованным, оператор электронной площадки прекращает блокирование денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в третьем электронном аукционе на штрафном субсчете такого участника и перечисляет эти денежные средства на счет, указанный заказчиком, по третьему электронному аукциону.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций с бесспорностью было установлено, что три вторых частей заявок на участие в открытых аукционах в электронной форме, поданных в течение одного квартала, на одной электронной площадке, одним участником - обществом были отклонены по причине несоответствия их требованиям, установленным пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ, действия оператора электронной площадки по перечислению суммы обеспечения третьей заявки, по мнению администрации, были правомерными.

Таким образом, доводы администрации о существенном нарушении судом кассационной инстанции норм материального права, которые повлияли на исход настоящего дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенного права, заслуживают внимания и признаются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

жалобу Администрации муниципального образования "Кузоватовский район" Ульяновской области передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 22 сентября 2016 года, в 11 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15 зал N 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова