Определение Верховного Суда РФ от 1 сентября 2016 г. N 306-ЭС16-11822
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,
в порядке взаимозаменяемости на время отпуска судьи Золотовой Е.Н., изучив ходатайство открытого акционерного общества "Агрофирма "Феникс" (г. Пенза) о приостановлении исполнения постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 11.07.2016 по делу Арбитражного суда Пензенской области N А49-12925/2015,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Премиум" (далее - Общество) к открытому акционерному обществу "Агрофирма "Феникс" (далее - Агрофирма) о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств в размере 7 650 000, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 879 245 рублей, установил:
Арбитражный суд Пензенской области решением от 09.02.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016, отказал Обществу в иске.
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 11.07.2016 отменил решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.02.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 и полностью удовлетворил исковые требования Общества.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Агрофирма, ссылаясь на нарушение судом округа норм материального и процессуального права, просит отменить постановление суда округа и оставить в силе судебные акты первой и апелляционной инстанций.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2016 Агрофирме отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнении обжалуемого постановления окружного суда.
В Верховный Суд Российской Федерации 31.08.2016 повторно поступило ходатайство Агрофирмы о приостановлении исполнения постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 11.07.2016, в котором заявитель указывает следующее: Общество не ведет хозяйственной деятельности, имеет признаки "фирмы-однодневки", у него отсутствует имущество и денежные средства, истец не находится по адресу государственной регистрации; Общество переуступило право требования к ответчику по настоящему делу другому лицу; в судебное заседание по рассмотрению вопроса о процессуальном правопреемстве явились два представителя истца, которые исключали полномочия друг друга на представление интересов Общества; данные обстоятельства не только затруднят поворот исполнения обжалуемого судебного акта в случае его отмены, но и сделают его практически невозможным.
В соответствии с частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо представил обеспечение, предусмотренное частью 4 данной статьи.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит предусмотренных частью 3 статьи 291.6 АПК РФ правовых оснований для его удовлетворения, поскольку приведенные в нем доводы не свидетельствуют о невозможности поворота исполнения обжалуемого судебного акта в случае его отмены, а встречного обеспечения заявитель не предоставил.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:
в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "Агрофирма "Феникс" о приостановлении исполнения постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 11.07.2016 по делу Арбитражного суда Пензенской области N А49-12925/2015 отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
И.Л. Грачева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 1 сентября 2016 г. N 306-ЭС16-11822 по делу N А49-12925/2015
Текст определения официально опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
08.02.2018 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-29429/18
16.11.2017 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-14687/17
06.02.2017 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-17383/16
08.12.2016 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-14546/16
11.07.2016 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-9670/16
14.04.2016 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-3237/16
09.02.2016 Решение Арбитражного суда Пензенской области N А49-12925/15