Определение Верховного Суда РФ от 31 августа 2016 г. N 305-ЭС16-8051 по делу N А40-30372/2013 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 31 августа 2016 г. N 305-ЭС16-8051

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив по материалам истребованного дела кассационные жалобы Префектуры Северного административного округа г. Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 по делу N А40-30372/2013 Арбитражного суда города Москвы и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2016 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Московский шлифовальный инструмент" (г. Москва) к Префектуре Северного административного округа г. Москвы (г. Москва) о признании права собственности на нежилое здание,

при участии третьих лиц: открытого акционерного общества "Сбербанк России", Департамента городского имущества города Москвы, Комитета государственного строительного надзора города Москвы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Управы Войковского района города Москвы, установил:

открытое акционерное общество "Московский шлифовальный инструмент" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Префектуре Северного административного округа города Москвы (далее - префектура) о признании права собственности на нежилое здание, общей площадью 4 632,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Старопетровский проезд, д. 7 "А", стр. 30.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены

открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк), Департамент городского имущества города Москвы (далее - департамент), Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Управа Войковского района города Москвы.

Решением суда первой инстанции от 03.10.2013 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.04.2014 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2016, решение от 24.04.2015 отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, префектура и департамент просят отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изучении доводов кассационных жалоб по материалам истребованного дела, установлены основания для их передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из обжалуемых судебных актов и установлено судами, обществу по договору аренды от 14.01.2005 N М-09-028073 предоставлен в аренду земельный участок, общей площадью 29 315 кв. м, с кадастровым номером 77:09:0003013:73, расположенный по адресу: г. Москва, Старопетровский проезд, вл. 7 "А", сроком аренды на 49 лет.

В соответствии с распоряжением префекта от 25.05.2007 N 3681 согласована возможность строительства многофункционального делового центра на земельном участке по адресу: г. Москва, Старопетровский проезд, вл. 7 "А", и необходимость разработки разрешительной документации.

Общество возвело на указанном участке трехэтажное нежилое здание, общей площадью 4 632,2 кв. м, 2010 года постройки, с функциональным назначением "административное".

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 15.09.2010 по делу N 2-2038/10 за обществом признано право собственности на спорное нежилое здание, которое возведено им за счет собственных средств. За обществом на основании решения суда зарегистрировано право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) на спорное здание.

Между тем, решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2012 по делу N А40-30801/12, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.01.2013, удовлетворены исковые требования префектуры о признании спорного здания самовольной постройкой и ее сносе и о внесении записи в ЕГРП о прекращении права собственности истца на самовольную постройку.

Общество, ссылаясь на строительство спорного объекта, который не угрожает жизни и здоровью граждан, а также на предпринятые меры к получению разрешения на его строительство, в марте 2013 года обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что принятое решение о сносе самовольной постройки не препятствует его обращению с иском о признании на спорную постройку права собственности по основаниям, установленным статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Суд первой инстанции, установив, что обществом не представлено доказательств принятия надлежащих мер к легализации спорного объекта и согласия собственника на его строительство, с учетом цели заключения договора аренды земли, не предусматривающего возведение объектов капитального строительства административного назначения без разрешения собственника, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 25 и 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что общество предпринимало меры по легализации спорной постройки, договор аренды земельного участка не содержит запрета на проведение строительных работ, нахождение спорной постройки не противоречит целевому использованию земельного участка, не нарушает права владения ответчика на земельный участок и прав смежных землепользователей, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд кассационной инстанции признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

В кассационных жалобах префектура и департамент указывают на необоснованность выводов и допущенные нарушения судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального права.

Так, по мнению заявителей, вывод о принятии истцом мер к легализации постройки не соответствует установленным по делу обстоятельствам и не может подтверждать добросовестность истца, как предпринявшего все необходимые меры к получению разрешения на строительство.

Так, истцом не были соблюдены все требования Градостроительного кодекса Российской Федерации о получении разрешения на строительство. Истец обращался с просьбой в ГУП Главное архитектурно-планировочное управление выдать заключение для представления в МосгорБТИ, потом в НГИиПИ с просьбой выдать градостроительное обоснование и т.д., но им не был получен градостроительный план земельного участка - необходимый документ для получения разрешения в соответствии с частью 7 статьи 51 указанного кодекса. При этом за получением самого разрешения истец не обращался. Споров по обжалованию отказа в выдаче разрешения или бездействия органов по выдаче разрешения по заявлениям истца не было.

При указанных обстоятельствах, по мнению заявителей, оснований для применения Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" с целью признания истца лицом, который предпринимал меры для получения разрешения, то есть действовал в строгом соответствии с законом, добросовестно соблюдая установленный порядок для его получения, но ему в этом было отказано, не имеется.

Кроме того, заявители указывают на неправильное применение судами положений статьи 222 Гражданского кодекса.

В силу положений пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса, признание права собственности на самовольную постройку возможно за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункт 25) следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, имеющим права на землю, поименованные в статье 222 Гражданского кодекса РФ. Право аренды земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, в указанной норме не приведено.

Заявители также указывают, что земельный участок предоставлен обществу по договору долгосрочной аренды с целевым использованием "под производственную деятельность", осуществление строительства иных объектов, не соответствует цели его предоставления, является нарушением закона.

Собственник земельного участка в установленном законом порядке согласия на строительство на этом участке иных объектов никогда не давал, в целях строительства земельных участок никогда не предоставлялся. Изменение назначения в соответствии с пунктом 1.2. договора могло быть только на основании распорядительного акта собственника, однако таких распорядительных актов не было принято.

При изложенных обстоятельствах, заявители полагают, что применение судами по настоящему делу положений Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, содержащих разъяснения о том, что право собственности на самовольное строение, возведенное без необходимых разрешений на земельном участке, может быть признано, если оно возведено на земельном участке, предоставленном по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, не является обоснованным.

Таким образом, доводы префектуры и департаменты о существенном нарушении судом кассационной инстанции норм материального права, которые повлияли на исход настоящего дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенного права, заслуживают внимания и признаются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

кассационные жалобы Префектуры Северного административного округа г. Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 27 сентября 2016 года, в 10 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15 зал N 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова