Определение Верховного Суда РФ от 2 сентября 2016 г. N 305-ЭС16-10787 по делу N А40-233878/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 сентября 2016 г. N 305-ЭС16-10787

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремтехника" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 по делу N А40-233878/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремтехника" к обществу с ограниченной ответственностью "Госзаказ.ру", о взыскании неосновательного обогащения в сумме 90 000 руб., а также расходов на представителя,

установил:

настоящая жалоба общества с ограниченной ответственностью "Ремтехника" поименованная как надзорная, расценена судом как поданная в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства на основании статей 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении требований об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2016 кассационная жалоба возвращена.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "постановления Арбитражного суда Московского округа" имеется в виду "определение Арбитражного суда Московского округа"

В жалобе заявитель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Полагает, что судом неправильном применены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, исходил из того, что ответчик оказал истцу услуги по предоставлению личного кабинета в системе "В2В-Connect.ru", осуществлен доступ в торгово-информационную системы "Trade.ru" и "Закупки.ру", назначен персональный менеджер по подборке заявок Кунина Н., проведена аккредитация на федеральных площадках, что подтверждается скриншотами личного кабинета истца, аккредитации истца, заявками истца и выпиской менеджера по заявке истца. По результатам оказания услуг ответчик направил истцу акт N 00005806 от 189.03.2016 об оказании услуг. Согласно условиям договора, договор действовал до 19.03.2015. Поскольку услуги на момент прекращения действия договора ответчиком были оказаны в полном объеме, суд не усмотрел оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Суд округа при рассмотрении жалобы на решение суда первой инстанции не установил безусловных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, были предметом рассмотрения суда, получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Ремтехника" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков