Определение Верховного Суда РФ от 1 сентября 2016 г. N 301-ЭС16-8266 по делу N А28-3899/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 сентября 2016 г. N 301-ЭС16-8266

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ДСТ-УРАЛ" на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.11.2015 по делу N А28-3899/2015, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.04.2016 по тому же делу,

установил:

закрытое акционерное общество "ВяткаТорф" (далее - общество "ВяткаТорф") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДСТ-УРАЛ" (далее - общество "ДСТ-УРАЛ") 4 151 500 рублей долга за товар ненадлежащего качества, 100 867 рублей 20 копеек пеней за период с 24.10.2014 по 15.02.2015.

Общество "ДСТ-УРАЛ" обратилось со встречным иском к обществу "ВяткаТорф" о признании недействительным (ничтожным) соглашения от 28.10.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "БОРУС" (далее - общество "БОРУС").

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.11.2015 первоначальный иск удовлетворен: с общества "ДСТ-УРАЛ" в пользу общества "ВяткаТорф" взыскано 4 151 500 рублей долга, 100 867 рублей 20 копеек пеней, 19 440 рублей судебных расходов; производство по первоначальному иску в части взыскания с общества "ДСТ-УРАЛ" 111 674 рублей 40 копеек пеней прекращено; в удовлетворении встречного иска общества "ДСТ-УРАЛ" отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 13.04.2016 указанные судебные акты оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "ДСТ-УРАЛ" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Неисполнение обществом "ДСТ-УРАЛ" принятых на себя обязательств по дополнительному соглашению от 28.10.2013, заключенному между обществом "БОРУС" (поставщиком), обществом "ВяткаТорф" (покупателем) и обществом "ДСТ-УРАЛ", по условиям которого поставщик передал, а общество "ДСТ-УРАЛ" приняло все права и обязанности по договору поставки от 24.12.2012 N 4-3/9-2495, заключенному между обществом "БОРУС" и обществом "ВяткаТорф", в том числе по гарантийному обслуживанию поставленного товара, послужило основанием для обращения покупателя в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика долга за товар ненадлежащего качества, а также пеней в связи с не устранением недостатков переданного истцу бульдозера.

Общество "ДСТ-УРАЛ" предъявило встречные требования о признании недействительным (ничтожным) соглашения от 28.10.2013.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора поставки от 24.12.2012 N 4-3/9-2495 и дополнительных соглашений к нему от 22.03.2013 и от 28.10.2013, акт и товарную накладную о передаче товара покупателю, акты технического осмотра бульдозера, акты о поломке и повреждении деталей, узлов и агрегатов машины, переписку сторон договора, претензию от 02.02.2015 N 5-2/10-11, результаты судебной экспертизы, подтвердившей неисправность постановленного товара (выявленные недостатки требуют устранения для возможности дальнейшей работы и проявляются вновь после проведения работ по их устранению), установив факт оплаты покупателем поставленного ему товара в размере 4 151 500 рублей, суды признали обоснованными требования покупателя о возврате уплаченных за товар денежных средств и взыскании пеней за нарушение установленных договором поставки сроков устранения недостатков по гарантийному ремонту бульдозера.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310, 330, 388, 391, 392.3, 421, 423, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Судами отклонен довод общества "ДСТ-УРАЛ" о безвозмездном характере заключенного соглашения от 28.10.2013 как документально не подтвержденный. В связи с отсутствием правовых оснований для признания соглашения недействительной сделкой суды отказали в удовлетворении встречного требования.

Доводы жалобы, с учетом установленных судами фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ДСТ-УРАЛ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина