Определение Конституционного Суда РФ от 19 июля 2016 г. N 1498-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Транс-Вей" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО "Транс-Вей" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "Транс-Вей" оспаривает конституционность части 1 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации, согласно которой лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Как следует из представленных материалов, ООО "Транс-Вей" в период с 7 сентября 2011 года по 27 марта 2015 года неоднократно привлекалось к административной ответственности по статье 10.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях. Решением Московского городского суда, оставленным без изменения судом вышестоящей инстанции, указанная статья была признана недействующей по заявлению ООО "Шайба-транс" с момента вступления в законную силу данного судебного решения (с 1 июля 2015 года).

ООО "Транс-Вей" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту финансов города Москвы и Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы о взыскании убытков, возникших в результате издания не соответствующего закону акта государственного органа. Суд, решение которого было оставлено без изменения судом апелляционной инстанции, отказал в удовлетворении данных требований исходя из того, что статья 10.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях распространяется на отношения, возникшие до момента, с которого она признана недействующей.

По мнению заявителя, часть 1 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации не позволяет возместить вред, причиненный в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, и потому не соответствует статьям 45 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 53 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет (часть 1); никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением; если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон (часть 2).

Положения статьи 1.7 КоАП Российской Федерации, определяющие действие законодательства об административных правонарушениях во времени и предусматривающие, в частности, что лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (часть 1); закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, т.е. распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено; закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (часть 2), по существу, воспроизводят предписания статьи 54 Конституции Российской Федерации, конкретизируя их применительно к сфере административных правонарушений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2015 года N 20-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10 октября 2013 года N 1485-О, от 21 ноября 2013 года N 1903-О и от 22 декабря 2015 года N 2901-О), и потому не могут рассматриваться как противоречащие Конституции Российской Федерации.

Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение суда общей юрисдикции, которым закон субъекта Российской Федерации признан противоречащим федеральному закону, по своей природе не является подтверждением недействительности закона, его отмены самим судом, тем более лишения его юридической силы с момента издания, а означает лишь признание его недействующим и, следовательно, с момента вступления решения суда в силу не подлежащим применению; как любое судебное решение, оно обязательно к исполнению всеми субъектами, которых оно касается (постановления от 11 апреля 2000 года N 6-П и от 15 декабря 2003 года N 19-П; определения от 8 февраля 2001 года N 15-О, от 11 июля 2002 года N 136-О и от 4 марта 2004 года N 73-О).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Транс-Вей", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин