Определение Конституционного Суда РФ от 19 июля 2016 г. N 1503-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Засухиной Наталии Азатовны на нарушение ее конституционных прав статьей 195 и пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.А. Засухиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции были частично удовлетворены требования гражданки Н.А. Засухиной о разделе общего имущества супругов; встречные исковые требования о разделе общего имущества супругов также были удовлетворены частично. Определением суда апелляционной инстанции данное решение изменено, при этом в удовлетворении ходатайства Н.А. Засухиной о применении срока исковой давности к предъявленным ей бывшим супругом встречным требованиям отказано, поскольку до подачи истицей в суд иска о разделе имущества ее бывший супруг не знал о нарушении своего права.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.А. Засухина оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации:

статьи 195, согласно которой исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено;

пункта 1 статьи 200, согласно которому, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют исчислять начало течения срока исковой давности с момента обращения в суд с требованием о защите права и рассматривать такое обращение в суд одного лица в качестве нарушения права другого лица.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статьи 195 и 196 ГК Российской Федерации), начала его течения (статья 200 ГК Российской Федерации) и последствий пропуска такого срока (статья 199 ГК Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 3 октября 2006 года N 439-О, от 18 декабря 2007 года N 890-О-О, от 20 ноября 2008 года N 823-О-О, от 23 сентября 2010 года N 1142-О-О, от 16 февраля 2012 года N 313-О-О, от 23 апреля 2015 года N 911-О и др.). Кроме того, положение пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения от 20 октября 2011 года N 1442-О-О, от 25 января 2012 года N 183-О-О, от 16 февраля 2012 года N 314-О-О, от 21 ноября 2013 года N 1723-О, от 23 июня 2015 года N 1509-О, от 22 декабря 2015 года N 2933-О и др.).

Таким образом, оспариваемые нормы не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.

Определение же конкретного момента, с которого судам надлежало исчислять течение срока исковой давности по предъявленному к Н.А. Засухиной требованию, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Засухиной Наталии Азатовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин