Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 5 сентября 2016 г. по делу N СИП-670/2014 Суд отменил принятое определение Суда по интеллектуальным правам о взыскании судебных расходов и направил на новое рассмотрение вопрос о взыскании судебных расходов по делу о признании незаконным отказа уполномоченного органа об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку суд не дал оценки разумности понесенных транспортных расходов и не указал мотивы, по которым пришел к своим выводам и отклонил доводы третьего лица о чрезмерности транспортных расходов

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 5 сентября 2016 г. по делу N СИП-670/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 сентября 2016 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Химичева В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) и общества с ограниченной ответственностью "Агронефтепродукт" (ул. Калинина, д. 81, г. Лабинск, Лабинский р-н, Краснодарский край, 352500, ОГРН 1022302348551)

на определение Суда по интеллектуальным правам от 15.06.2016 о взыскании судебных расходов

по делу N СИП-670/2014 (судьи Тарасов Н.Н., Голофаев В.В., Погадаев Н.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дельта" (ул. Заполотняная, д. 5А, г. Усть-Лабинск, Усть-Лабинский р-н, Краснодарский край, 352330, ОГРН 1022304974229)

о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 16.04.2014 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 281426.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агронефтепродукт".

В судебном заседании приняли участие представители Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Кольцова Т.В. (по доверенности от 22.07.2016 N 01/32-582/41), Сычев А.Е. (по доверенности от 22.07.2016 N 01/32-581/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - общество "Дельта") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 16.04.2014, которым отказано в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 281426.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 15.08.2014 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агронефтепродукт" (далее - общество "Агронефтепродукт").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 29.10.2014 требования общества "Дельта" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 20.04.2015 решение от 29.10.2014 по делу N СИП-670/2014 отменено, в удовлетворении требований общества "Дельта" о признании незаконным решения Роспатента от 16.04.2014 отказано, правовая охрана спорного товарного знака оставлена в силе.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2015 N 300-ЭС15-8916 постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 20.04.2015 отменено, решение Суда по интеллектуальным правам от 29.10.2014 оставлено в силе.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2016 N 27-ПЭК16 обществу "Агронефтепродукт" в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Общество "Дельта" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов в общей сумме 1 074 530 рублей, в том числе с Роспатента - в размере 672 365 рублей, с общества "Агронефтепродукт" - в размере 402 165 рублей.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 15.06.2016 заявленные требования удовлетворены частично: с Роспатента в пользу общества "Дельта" взыскано 572 365 рублей судебных расходов; с общества "Агронефтепродукт" в пользу общества "Дельта" взыскано 302 165 рублей судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Роспатент в кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, просит определение суда первой инстанции от 15.06.2016 отменить, заявление о взыскании судебных расходов направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов, изложенных в кассационной жалобе, Роспатент ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению, а именно статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению Роспатента, судом не установлено, что представленные обществом "Дельта" в подтверждение несения им судебных расходов доказательства связаны непосредственно с рассмотрением настоящего дела и направлены на обеспечение прав и законных интересов общества "Дельта" при его участии в споре. Как отмечает Роспатент, договор на оказание юридических услуг, заключенный обществом "Дельта" с индивидуальным предпринимателем Чакилевым В.К. (далее - предприниматель Чакилев В.К., представитель) и оплаченный после рассмотрения настоящего дела, не подтверждает несение расходов в процессе рассмотрения спора, в связи с чем оплаченная сумма по такому договору не может быть взыскана с Роспатента.

Кроме того, Роспатент ссылается на то, что в нарушение требования о взыскании судебных расходов в разумных пределах, установленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции размер взыскиваемой суммы не обоснован. Роспатент также отмечает, что суд, изменяя размер суммы, взыскиваемой в возмещение судебных расходов, произвольно ее уменьшил без учета представленных в материалы дела доказательств, что не соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07.

Общество "Агронефтепродукт" в кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, просит определение суда первой инстанции от 15.06.2016 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества "Дельта" о взыскании с общества "Агронефтепродукт" судебных расходов по настоящему делу.

В обоснование доводов, изложенных в кассационной жалобе, общество "Агронефтепродукт" указывает на то, что оно привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем не является стороной по настоящему делу и не может быть лицом, с которого подлежит взысканию сумма судебных расходов, понесенных обществом "Дельта". Ссылаясь на пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), общество "Агронефтепродукт" отмечает, что не выступает вместе с Роспатентом в качестве солидарных должников, в связи чем судом первой инстанции необоснованно определен солидарный порядок взыскания судебных издержек по настоящему делу.

Поскольку предметом рассмотрения настоящего дела являлась проверка законности решения Роспатента от 16.04.2014, которое обжаловалось обществом "Дельта", а не третьим лицом - обществом "Агронефтепродукт", последнее не является инициатором рассмотрения дела в Суде по интеллектуальным правам, в связи с чем, по мнению общества "Агронефтепродукт", на него не может быть возложена обязанность по возмещению понесенных обществом "Дельта" судебных расходов.

Кроме того, общество "Агронефтепродукт" полагает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что представленные обществом "Дельта" доказательства подтверждают разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов. По утверждению общества "Агронефтепродукт", сумма, взыскиваемая в возмещение судебных расходов по настоящему делу, является чрезмерной и необоснованной.

В представленном отзыве общество "Дельта" против доводов, изложенных в кассационных жалобах, возражает, просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

По мнению общества "Дельта", доводы заявителей кассационных жалоб основаны на неправильном толковании норм процессуального права, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, и, кроме того, повторяют доводы, изложенные в отзывах на заявление о взыскании судебных расходов, которым уже была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. Общество "Дельта" также указывает, что, вопреки доводам заявителей кассационных жалоб, факт понесения судебных расходов подтверждается материалами дела, их размер обоснован и соответствует требованиям разумности.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам явились представители Роспатента, поддержавшие доводы, изложенные в кассационной жалобе Роспатента.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству, а также посредством публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество "Дельта" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на общую сумму 1 074 530 рублей, в том числе с Роспатента - в размере 672 365 рублей (625 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 47 365 рублей транспортных расходов), с общества "Агронефтепродукт" - в размере 402 165 рублей (375 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 27 165 рублей транспортных расходов).

В подтверждение факта несения соответствующих расходов обществом "Дельта" представлены и судом приняты следующие доказательства: договор об оказании юридических услуг от 15.04.2016 с приложением N 1, акт об оказании юридических услуг от 18.04.2016, а также платежные поручения от 18.04.2016 N 151 и от 18.04.2016 N 152, выписка от 18.04.2016 с лицевого счета предпринимателя Чакилева В.К., счета от 18.04.2016 N 89 и N 90, документы в подтверждение несения транспортных расходов представителем, квитанции о направлении копий заявления о взыскании судебных расходов лицам, участвующим в деле, доверенность на имя представителя.

На основании договора об оказании юридических услуг от 15.04.2016 предприниматель Чакилев В.К. взял на себя обязанности по оказанию обществу "Дельта" юридических услуг по представлению его интересов в Суде по интеллектуальным правам и в Верховном Суде Российской Федерации по настоящему делу, а общество "Дельта" обязалось оплатить услуги предпринимателя Чакилева В.К. в размере и порядке, определяемыми данным договором и приложениями к нему (пункт 1.1 договора).

Состав и стоимость юридических услуг по договору от 15.04.2016 определены в приложении к нему от 18.04.2016 N 1, согласно которому стоимость ведения дела суде первой инстанции составляет 250 000 рублей, в суде кассационной инстанции - 300 000 рублей, в Верховном Суде Российской Федерации - 400 000 рублей, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов - 50 000 рублей.

В пункте 1.2 договора от 15.04.2016 указано, что на основании пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны установили, что условия названного договора применяются и к их отношениям, возникшим до его заключения, поскольку между сторонами в тот период фактически существовали соответствующие отношения.

В подтверждение исполнения договора об оказании юридических услуг от 15.04.2016 обществом "Дельта" в материалы дела представлены акт об оказании юридических услуг от 18.04.2016, счета на оплату услуг от 18.04.2016 N 89 и N 90, платежные поручения от 18.04.2016 N 151 и N 152, выписка от 18.04.2016 с лицевого счета предпринимателя Чакилева В.К.

В качестве подтверждения расходов, понесенных в связи с проездом представителя, обществом "Дельта" представлены электронные авиабилеты от 17.09.2014, 18.09.2014, 20.10.2014, 11.02.2015, 13.03.2015, 19.03.2015, 09.04.2015, 14.10.2015, посадочные талоны к ним, квитанции на оплату проезда в аэроэкспрессе от 22.09.2014, 22.10.2014, 16.02.2015, 16.03.2015, 24.03.2015, 13.04.2015, 21.10.2015.

В подтверждение компенсации указанных затрат представителя обществом "Дельта" представлено платежное поручение от 18.04.2016 N 151 на сумму 74 530 рублей.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов Роспатентом и обществом "Агронефтепродукт" заявлены возражения против их взыскания, мотивированные неразумностью (чрезмерностью) заявленных судебных расходов. Лица, участвующие в деле, просили суд критически отнестись к представленной стоимости услуг по договору, обращая внимание суда на заключение договора после вынесения последнего судебного акта по делу.

Общество "Агронефтепродукт" дополнительно указывало на необоснованность взыскания с него судебных расходов, поскольку его процессуальный статус - третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, - не предполагает возможность такого взыскания, так как в силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, могут быть взысканы арбитражным судом только со стороны. Кроме того, общество "Агронефтепродукт" указывало на неэкономичность выбора представителем общества "Дельта" в целях перемещения воздушного транспорта и аэроэкспресса.

При оценке обоснованности заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, оказанных обществу "Дельта" в ходе кассационного обжалования и в процессе рассмотрения жалобы Верховным Судом Российской Федерации, суд первой инстанции уменьшил размер заявленной суммы судебных расходов в указанной части до 200 000 рублей (за представление интересов в суде кассационной инстанции) и 300 000 рублей (за представление интересов в Верховном Суде Российской Федерации). В остальной части заявленные требования удовлетворил.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзыве на них, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Указанному праву лица на возмещение судебных расходов корреспондирует право иных лиц, участвующих в деле, предусмотренное частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на уменьшение размера возмещения в случае представления этими лицами доказательства их чрезмерности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации среди задач судопроизводства в арбитражных судах называет справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Арбитражный суд должен создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установленная процессуальным законодательством обязанность суда выносить обоснованные и мотивированные судебные акты является гарантией справедливой судебной защиты нарушенных прав и свобод.

В нарушение указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов не дана оценка доказательствам, представленным Роспатентом и обществом "Агронефтепродукт", а также доводам указанных лиц о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что само по себе заключение договора об оказании юридических услуг от 15.04.2016 после рассмотрения спора и вступления в законную силу принятых по нему судебных актов, вопреки доводам кассационных жалоб, правового значения для рассмотрения по существу заявления о взыскании судебных расходов не имеет, поскольку не опровергает факта оказания предусмотренных соглашением сторон услуг и не означает невозможности возмещения заявителю понесенных расходов.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, предприниматель Чакилев В.К. представлял интересы общества "Дельта" (в том числе принимал участие в судебных заседаниях) на основании выданной ему последним доверенности.

Доказательства, опровергающие факт оплаты обществом "Дельта" оказанных предпринимателем Чакилевым В.К. услуг, материалы дела не содержат, в кассационных жалобах факт оплаты услуг не оспаривается.

Представленные в подтверждение несения затрат документы недостоверными или недействительными не признаны.

В силу пункта 2 статьи 425 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период несения расходов) стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Вместе с тем, как обоснованно указано в кассационных жалобах, факт заключения данного договора после вынесения последнего из возможных судебного акта по существу спора (определения об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации), при оценке судом данного обстоятельства в совокупности с другими доказательствами, может свидетельствовать о необоснованном включении в состав судебных расходов дополнительной платы за положительный итог рассмотрения дела.

В пункте 13 Постановления N 1 дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Роспатентом в обоснование заявленных возражений о чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов представлено, в частности, решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.12.2012, по результатам анализа которого Роспатент указывает на приблизительную стоимость услуг, аналогичных оказанным по настоящему делу, в размере 150 000 рублей.

В ходе рассмотрения президиумом Суда по интеллектуальным правам кассационных жалоб представитель Роспатента также указал на необходимость при определении разумности понесенных судебных расходов принимать во внимание расценки подобных услуг в Краснодарском крае.

Между тем указанное решение Совета адвокатской палаты не было принято судом первой инстанции в качестве доказательства со ссылкой на его неотносимость к настоящему судебному делу как вынесенное в регионе Российской Федерации, где аналогичные споры о защите исключительных прав рассмотрению арбитражными судами не подлежат.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что исключение данного документа из числа доказательств по мотиву его неотносимости не соответствует нормам арбитражного процессуального законодательства в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что местом нахождения общества "Дельта" и его представителя Чакилева В.К. является город Краснодар. Договор об оказании услуг также заключен сторонами в городе Краснодаре.

В свою очередь, указанное решение по гонорарной практике принято Советом адвокатской палаты Краснодарского края, то есть того же региона, что и местонахождение указанных лиц, и предусматривает расценки участия адвоката, а также составления им заявлений и жалоб не только в арбитражных судах первой, но и в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что, избрав для защиты своих интересов представителя из города Краснодара, общество "Дельта" приняло на себя, а в дальнейшем включило в заявленные требования о взыскании с иных лиц, участвующих в деле, судебные издержки в виде транспортных расходов в общем размере 74 530 рублей, понесенных представителем общества "Дельта" на перелеты из Краснодара в Москву и связанные с ними перемещения из аэропорта в центр города, которые судом в полном объеме отнесены на Роспатент и общество "Агронефтепродукт".

При таких обстоятельствах непроведение оценки данного доказательства судом первой инстанции с указанием на его неотносимость к рассматриваемому спору по причине принятия данного решения Советом адвокатской палаты не по Москве, а по иному региону не соответствует нормам действующего законодательства.

Кроме того, Роспатентом в обоснование чрезмерности расходов представлены письма юридических фирм, работающих в московском регионе и ведущих деятельность по представлению интересов в судах по делам, связанным с защитой прав на объекты интеллектуальной собственности, согласно которым стоимость данных услуг по конкретному делу N СИП-670/2014 составляла бы 150 000 рублей.

Оценка указанным доказательствам, равно как доводам сторон об отсутствии высокой квалификации представителя истца, не являющегося ни адвокатом, ни патентным поверенным (исключен из реестра патентных поверенных в связи с нарушением законных интересов и прав представляемых им лиц решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 24.09.2012 по делу N 2-5247/2012), судом первой инстанции не дана; причины, по которым эти доказательства не приняты судом во внимание, в обжалуемом судебном акте не приведены.

Вместе с тем оценка перечисленных доказательств в совокупности с исследованием доводов лиц, заявивших возражения против заявленной к взысканию суммы судебных расходов вследствие возможности увеличения размера полученного представителем общества "Дельта" вознаграждения на дополнительную плату за положительный итог рассмотрения дела ("гонорара успеха") путем включения в соглашение об оказании юридической помощи условия о выплате вознаграждения, которое поставлено в зависимость от уже принятого решения суда, является необходимой для принятия законного и обоснованного судебного акта.

При таких обстоятельствах, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает обоснованными доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, в указанной части.

Следует также признать обоснованными доводы Роспатента, изложенные в кассационной жалобе, о произвольности уменьшения судом первой инстанции размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела.

Поэтому, изменяя в сторону уменьшения размер судебных расходов, суды не вправе делать это произвольно, тем более если другая сторона заявляет возражения, основывая их на представляемых доказательствах чрезмерности (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исключением из этого правила является предоставленное суду право уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, при условии, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не принял доказательства лиц, участвующих в деле, о чрезмерности взыскиваемых расходов, вместе с тем уменьшил размер суммы, подлежащей взысканию за участие представителя истца в заседаниях суда кассационной инстанции.

При этом, уменьшая с 300 000 рублей до 200 000 рублей и с 400 000 рублей до 300 000 рублей размер судебных расходов, понесенных за представление интересов в президиуме Суда по интеллектуальным правам и Верховном Суде Российской Федерации соответственно, суд первой инстанции не установил обстоятельства, которые бы позволили считать названную сумму разумной, и не привел ссылок на доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждающие его вывод относительно цен, сложившихся на рынке аналогичных услуг.

Относительно доводов общества "Агронефтепродукт" о необоснованности отнесения на него судебных расходов президиум Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 Постановления N 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Системное толкование статей 40, 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Получив возможность пользоваться процессуальными правами, третье лицо принимает на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по возмещению судебных расходов.

Таким образом, поскольку третьи лица являются лицами, участвующими в деле, на них в силу закона (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при наличии к тому необходимых оснований может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя другого лица, участвующего в деле.

При таких обстоятельствах сам по себе факт наделения общества "Агронефтепродукт" процессуальным статусом третьего лица, а не стороны по делу не может служить основанием для освобождения его от бремени компенсации судебных расходов в случае принятия судебного акта не в его пользу.

Вместе с тем, как отмечено в пункте 5 подраздела III раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем лежит обязанность их возмещения в соответствующей части.

Таким образом, по общему правилу судебные расходы по делу подлежат взысканию с проигравшей стороны, за исключением тех, которые вызваны действиями третьего лица. В этой части они взыскиваются с третьего лица.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов с третьего лица подлежало установлению, в какой части понесенные истцом судебные расходы вызваны действиями третьего лица и в какой части из них судебные расходы разумны.

Судом первой инстанции с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, произведено взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 275 000 рублей (34% от общей суммы, заявленной ко взысканию) и возмещение транспортных расходов и государственной пошлины в сумме 27 165 рублей (36% от общей суммы, заявленной ко взысканию).

Вместе с тем обжалуемый судебный акт не содержит обоснования, какими критериями руководствовался суд при определении данных судебных расходов, как вызванных процессуальным участием третьего лица, способствовавшим несению таких расходов как в суде первой, так и судах кассационных инстанций.

Следует также признать обоснованными доводы общества "Агронефтепродукт" об отсутствии в обжалуемом судебном акте оценки его доводов об экономической нецелесообразности понесенных транспортных расходов.

В своих возражениях, поданных в суд первой инстанции, общество "Агронефтепродукт" указывало на неэкономичность выбора представителем общества "Дельта" в целях перемещения на заседания судов воздушного транспорта и аэроэкспресса.

Констатировав необходимость возмещения транспортных расходов в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются на транспортные услуги, суд первой инстанции в оспариваемом судебном акте ограничился сравнением дат проездных документов с датами судебных заседаний и проверкой обеспечения участия в данных заседаниях представителя истца.

Между тем, оценки разумности понесенных транспортных расходов применительно к требованиям пункта 14 Постановления N 1 судом первой инстанции не дано; мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам и отклонил доводы третьего лица о чрезмерности транспортных расходов, в обжалуемом определении отсутствуют.

В связи с тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемое определение о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, заявление общества "Дельта" о взыскании с судебных расходов на оплату услуг представителя в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении данного заявления суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, привести мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты и на основе этого определить разумный предел расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов, излишне уплаченная обществом "Агронефтепродукт" сумма государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

определение Суда по интеллектуальным правам от 15.06.2016 о взыскании судебных расходов по делу N СИП-670/2014 отменить.

Передать на новое рассмотрение вопрос о взыскании судебных расходов по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дельта" по делу N СИП-670/2014 в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции в ином составе судей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агронефтепродукт" (ул. Калинина, д. 81, г. Лабинск, Лабинский район, Краснодарский край, 352500, ОГРН 1022302348551) из федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 15.07.2016 N 2090.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

В.А. Химичев