Решение Суда по интеллектуальным правам от 5 сентября 2016 г. по делу N СИП-354/2016 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака, поскольку заявленное на регистрацию обозначение не обладает различительной способностью, что подтверждается представленными в материалах дела доказательствами

Решение Суда по интеллектуальным правам от 5 сентября 2016 г. по делу N СИП-354/2016

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 5 сентября 2016 года

Полный текст решения изготовлен 5 сентября 2016 года

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.

судей Лапшиной И.В., Силаева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельниковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "СВЕТОЧ фармацевтика" (ул. Карла Маркса, д. 182, г. Хабаровск, 680031, ОГРН 1032700302205) о признании частично недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 21.05.2016 об отказе в удовлетворении возражения на решение от 23.09.2015 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2013744839.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - Краснова Н.В. (по доверенности от 24.05.2016);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Пронина С.В. (по доверенности от 22.07.2016 N 01/32-579/41).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "СВЕТОЧ фармацевтика"" (далее - общество, заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании частично недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 21.05.2016 об отказе в удовлетворении возражения на решение от 23.09.2015 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2013744839 в части нарушения заявителем подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); обязании Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные обществом требования мотивированы тем, что оспариваемое решение Роспатента не соответствует нормам законодательства в области правовой охраны товарных знаков.

По мнению общества, словесный элемент заявленного на регистрацию комбинированного обозначения "АПТЕКА МИНИЦЕН" не является характеризующим товары 05, 10-го и услуги 35, 39-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), указанные в перечне заявки, в связи с чем оспариваемое решение Роспатента принято с нарушением требований подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Ссылаясь на заключение специалиста от 25.01.2016, подготовленное Барановым А.Н. (далее - заключение от 25.01.2016), и заключение специалиста от 20.07.2015, составленное Денисовой Е.А. (далее - заключение от 20.07.2015), заявитель утверждает, что слово "МИНИЦЕН" не обладает специальной семантикой, то есть является фантазийным.

Также общество обращает внимание на результаты социологического опроса, проведенного автономной некоммерческой организацией "Левада-Центр" 19-24.02.2016 (далее - социологический отчет), согласно которым большинство опрошенных воспринимают название "АПТЕКА МИНИЦЕН" как наименование аптеки или сети аптек, принадлежащих одному владельцу.

Роспатентом представлен отзыв на заявление, в котором он возражает против удовлетворения заявленных требований. В частности, отмечает, что обозначение "АПТЕКА МИНИЦЕН лекарства со склада" полностью состоит из описательных элементов и имеет значение "аптека минимальных (низких) цен", а также указывает на поставку в такую аптеку лекарств со склада, в связи с чем названное обозначение следует признать характеризующим товары и услуги, для индивидуализации которых оно предназначено.

Возражая против выводов, изложенных в вышеназванных заключениях, Роспатент указывает на то, что при решении вопроса о соответствии заявленного обозначения требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не требуется специальных познаний в области лингвистики, так как этот вопрос является правовым, а также разрешается с позиции рядового потребителя, не обладающего специальными познаниями в области лингвистики.

В отношении представленного заявителем социологического отчета Роспатент отмечает, что его предметом было иное обозначение, отличающееся от обозначения по заявке N 2013744839; отчет составлен позднее даты приоритета заявленного на регистрацию обозначения; отчет не подтверждает довод заявителя о том, что словесный элемент "АПТЕКА МИНИЦЕН" не является описательным.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования.

Представитель Роспатента в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Как следует из материалов дела, комбинированное обозначение, включающее словесный элемент "АПТЕКА МИНИЦЕН лекарства со склада" было заявлено на регистрацию в качестве товарного знака 24.12.2013 на имя общества в отношении товаров 05, 10-го и услуг 35, 39-го классов МКТУ, перечисленных в перечне заявки N 2013744839.

По результатам экспертизы заявленного на регистрацию обозначения Роспатентом 23.09.2015 было принято решение об отказе в государственной регистрации товарного знака ввиду несоответствия заявленного обозначения требованиям пунктов 1 и 3 статьи 1483 ГК РФ.

В Роспатент от заявителя 21.01.2016 поступило возражение на решение от 23.09.2015, в котором также содержалось изменение заявленного перечня товаров, в результате чего правовая охрана стала испрашиваться для части товаров 05-го класса МКТУ "фармацевтические препараты; гигиенические препараты для медицинских целей; вещества для медицинских целей; пластыри, перевязочные материалы; дезинфицирующие средства" и услуг 35, 39-го классов МКТУ.

По результатам рассмотрения возражения от 21.01.2016 Роспатент 21.05.2016 принял решение об отказе в его удовлетворении, обосновав решение несоответствием заявленного обозначения требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Общество, полагая, что решение Роспатента от 21.05.2016 нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Полномочия Роспатента на принятие оспариваемого решения установлены статьей 1513 ГК РФ и пунктом 5 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и обществом не оспариваются.

Согласно пункту 1 статьи 1499 ГК РФ в ходе проведения экспертизы Роспатентом проверяется соответствие заявленного обозначения требованиям статьи 1477 и пунктов 1-7 статьи 1483 ГК РФ.

По результатам экспертизы заявленного обозначения федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности принимает решение о государственной регистрации товарного знака или об отказе в его регистрации (пункт 2 статьи 1499 ГК РФ).

Основания для отказа в государственной регистрации товарного знака предусмотрены статьей 1483 ГК РФ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе, указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта.

Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения (абзац шестой пункта 1 статьи 1483 ГК РФ).

Согласно пункту 2.3.2.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила рассмотрения заявки), к обозначениям, характеризующим товары, относятся, в частности, простые наименования товаров; обозначения категории качества товаров; указания свойств товаров (в том числе носящие хвалебный характер); указания материала или состава сырья; указания веса, объема, цены товаров; даты производства товаров; данные по истории создания производства; видовые наименования предприятий; адреса изготовителей товаров и посреднических фирм; обозначения, состоящие частично или полностью из географических названий, которые могут быть восприняты как указания на место нахождения изготовителя товара.

Такие обозначения называют описательными (пункт 2.2 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Роспатента от 23.03.2001 N 39).

В соответствии с пунктом 2.2 указанных Рекомендаций заявленным обозначениям, состоящим только из описательных элементов, не предоставляется правовая охрана, а производителям - исключительное право на их использование, так как у любого лица может возникнуть необходимость использовать в хозяйственном обороте обозначения, которые описывают товар.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что обозначение по заявке N 2013744838 является комбинированным, его словесный элемент "АПТЕКА МИНИЦЕН лекарства со склада" выполнен стандартным шрифтом буквами русского алфавита, при этом размер шрифта при написании слов "АПТЕКА МИНИЦЕН" крупнее, чем слов "лекарства со склада". Изобразительный элемент представлен в виде прямоугольника с овальными гранями по бокам на красном фоне, в центре которого расположены словесные элементы друг под другом.

Роспатент при экспертизе заявки пришел к обоснованному выводу о том, что словесные элементы "аптека", "лекарства со склада" являются описательными, поскольку являются видовым наименованием предприятия и указывают на место продажи товаров 05-го и сопутствующих услуг 35, 39-го классов МКТУ. Указанный вывод Роспатента заявителем не оспаривается.

Как установлено Роспатентом, словесный элемент "МИНИЦЕН" образован простым соединением двух значимых слов русского языка, где "мини" - очень маленький (С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова. Толковый словарь русского языка, издательство "Азъ", 1992, http://lib.ru/DIC/OZHEGOW/ozhegow_mo.txt), а "цен" - родительный падеж множественного числа слова "цена" - денежное выражение стоимости товара.

Исходя из этого, Роспатент пришел к правильному выводу, что словесный элемент "МИНИЦЕН", входящий в состав заявленного на регистрацию обозначения указывает на небольшую, минимальную стоимость товаров 05-го и услуг 35, 39-го классов МКТУ, для индивидуализации которых это обозначение предназначено.

С учетом вышеизложенных значений входящих в обозначение слов обозначение "АПТЕКА МИНИЦЕН лекарства со склада" полностью состоит из описательных элементов и имеет значение - аптека минимальных (низких) цен, а также указывает на поставку в такую аптеку лекарств со склада.

При таких обстоятельствах довод общества о фантазийном характере слова "МИНИЦЕН" не может быть признан обоснованным, поскольку никаких дополнительных рассуждений и домысливания потребителю не требуется, так как анализируемый словесный элемент образован простым слитным написанием слов, каждое из которых имеет значение, приведенное выше.

Судом не принимается ссылка заявителя на выводы, содержащиеся в заключении от 25.01.2016, поскольку исследование проводилось специалистом Барановым А.Н. только в отношении одного элемента "МИНИЦЕН", в то время как в заявленное обозначение включены и другие слова, которые подлежат учету при оценке семантического значения обозначения в целом.

Изложенный в заключении от 20.07.2015 вывод о том, что написание словесного элемента "аптека МИНИЦЕН" без дефиса, как этого требуют правила орфографии русского языка, влечет признание этого обозначения фантазийным, вызывает у суда сомнения, поскольку фантазийность словосочетаний не определяется исключительно правилами написания слов, а является прежде всего результатом их семантического смысла и вызываемых этими словами ассоциаций.

Кроме того, в самом заключении от 20.07.2015 имеется указание на возможное восприятие обозначения "аптека МИНИЦЕН" как синонима "аптека низких цен", "аптека доступных цен", "аптека минимальных цен" в случае написания этого словесного обозначения с соблюдением правил орфографии русского языка как "аптека мини-цен", а также специалистом не исключено "слуховое ассоциативное сближение" словесного элемента "миницен" со словом "мини-цена".

При этом суд соглашается с доводом Роспатента о том, что при решении вопроса о соответствии заявленного обозначения требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не требуется специальных знаний в области лингвистики и данный вопрос должен быть разрешен с позиции рядового потребителя, не обладающего специальными знаниями.

Также не могут быть признаны обоснованными ссылки общества на социологический отчет, поскольку перед участниками опроса ставился единственный вопрос: "Воспринимаете ли вы название "АПТЕКА МИНИЦЕН" как название аптеки или сети аптек, принадлежащих одной компании-владельцу?", который направлен на установление иных фактических обстоятельств, нежели те, которые необходимы для установления соответствия обозначения требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

При этом следует отметить, что определенный положительный ответ на указанный вопрос дали лишь 15% опрошенных респондентов, 42% ответили "скорее да", 10% и 19% дали отрицательный ответ. Таким образом, результаты социологического опроса свидетельствуют об имеющихся сомнениях у опрошенных респондентов, которые также могут быть истолкованы в пользу описательности обозначения.

Кроме того, коллегия судей приходит к выводу о том, что заключения специалистов и социологический отчет не отвечают требованию статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости доказательств, поскольку предметом исследований не являлось установление обстоятельств, опровергающих вывод Роспатента об описательном характере заявленного обозначения применительно к товарам 05-го и услугам 35, 39-го классов МКТУ, а установление обстоятельств, свидетельствующих о наличии у соответствующего обозначения различительной способности.

С учетом изложенного, заявленное на регистрацию обозначение по его семантическому значению в целом правомерно истолковано Роспатентом с позиции рядового потребителя, а самостоятельное смысловое значение входящих в это обозначение слов характеризует товары и услуги, в отношении которых оно заявлено на регистрацию, то есть обозначение носит описательный характер.

Исходя из вышеназванного, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, в связи с чем заявление общества удовлетворению не подлежит.

Понесенные обществом расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

судьи

И.В. Лапшина

Р.В. Силаев