Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 сентября 2016 г. N С01-815/2016 по делу N А56-71988/2015 Суд оставил постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения, поскольку заявление истца должно было быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции по существу, с целью недопущения спора о подсудности и отказа в правосудии, так как в принятии заявления истца судом общей юрисдикции было отказано

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 сентября 2016 г. N С01-815/2016 по делу N А56-71988/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 сентября 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Погадаева Н.Н.,

судей - Голофаева В.В., Кручининой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский государственный педагогический университет им. А.И. Герцена" (наб. реки Мойки, д. 48, Санкт-Петербург, 191186, ОГРН 1027809233429) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 (судьи Кашина Т.А., Горбик В.М., Колосова Ж.В.) по делу N А56-71988/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сарафанка" (Астрадамский пр-д, д. 3, Москва, 127206, ОГРН 1117746903867) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российский государственный педагогический университет им. А.И. Герцена" об оспаривании экспертного заключения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Прокурор Центрального района Санкт-Петербурга (ул. Почтамтская, д. 2/9, Санкт-Петербург, 190000, ОГРН 1027810243350).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сарафанка" (далее - общество "Сарафанка") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российский государственный педагогический университет им. А.И. Герцена" (далее - университет, учреждение) о признании экспертного заключения, составленного 18.05.2015 специалистами университета - Писаренко И.А., Николаевой Е.И., по результатам исследования информационной продукции в информационно-телекоммуникационной сети интернет (на сайте) - http://vk.com/mdk, недействительным.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Прокурор Центрального района Санкт-Петербурга.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2015 производство по делу прекращено.

Постановлением от 26.04.2016 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил указанное определение и направил дело на рассмотрение по существу в арбитражный суд первой инстанции.

Не согласившись с постановлением от 26.04.2016, университет обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.07.2016 дело передано по подсудности в Суд по интеллектуальным правам для рассмотрения кассационной жалобы.

Университет, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства дела, просит постановление суда апелляционной инстанции от 26.04.2016 отменить, а определение суда первой инстанции от 09.12.2015 оставить без изменения.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суд первой инстанции объективно и всесторонне рассмотрел все имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушал мнения истца и ответчика, а также третьего лица, и на основании представленных в материалы дела документов, а также с учетом заявленных требований, вынес определение о прекращении производства по делу, поскольку посчитал, что письменное мнение специалистов, представленное университетом, не может быть обжаловано в судебном порядке.

Университет отмечает, что составленное сотрудниками университета заключение не является экспертным, поскольку не отвечает требованиям статьи 18 Федерального закона от 29.12.2010 N 436-ФЗ "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию" (далее - Закон N 436-ФЗ).

По мнению учреждения, вывод суда первой инстанции не приводит к спору о подведомственности судов при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, университет направил ходатайство о рассмотрении настоящей кассационной жалобы в отсутствие его представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Отнесение дела к подведомственности арбитражного суда производится по двум критериям - по субъектному составу и характеру спора, который должен быть связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности либо относиться к специальной подведомственности дел арбитражным судам в силу статей 29-33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Как установлено судами, определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 09.10.2015 по делу N М-5967/15 обществу "Сарафанка" отказано в принятии заявления о признании недействительным экспертного заключения от 18.05.2015 на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от со ссылкой на то, что заявленное требование включает требование о защите исключительного права, являющегося имущественным правом, исходя из характера правоотношений (право на товарный знак).

Поскольку судом общей юрисдикции было отказано в принятии заявления, общество "Сарафанка" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительным экспертного заключения, ссылаясь на пункт 1 статьи 17 Закона N 436-ФЗ.

Однако суд первой инстанции прекратил производство по делу, указав, что данный спор не подведомственен арбитражному суду.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что спор по настоящему делу не связан с осуществлением обществом "Сарафанка" предпринимательской или иной экономической деятельности, а спорное экспертное заключение составленное специалистами университета по запросу Прокуратуры Центрального района Санкт-Петербурга в связи с осуществлением последней проверки соблюдения действующего законодательства Российской Федерации является по своей сути мнением отдельных специалистов, которое не может быть обжаловано в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил определение от 09.12.2015 и направил дело на рассмотрение по существу.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций и не усматривает оснований для отмены указанного постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением общества "Сарафанка", Прокуратура Центрального района Санкт-Петербурга направила в университет запрос с просьбой провести исследование.

В силу статьи 17 Закона N 436-ФЗ экспертиза информационной продукции проводится экспертом, экспертами и (или) экспертными организациями, аккредитованными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, по инициативе органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, общественных объединений, граждан на договорной основе. В случае несогласия с результатами проведенной экспертизы информационной продукции заинтересованное лицо вправе оспорить экспертное заключение в судебном порядке.

Как указано в статье 18 Закона N 436-ФЗ, по окончании экспертизы информационной продукции дается экспертное заключение, в котором указываются: дата, время и место проведения экспертизы информационной продукции; сведения об экспертной организации и эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы по специальности, наличие ученой степени, ученого звания, занимаемая должность, место работы); вопросы, поставленные перед экспертом, экспертами; объекты исследований и материалы, представленные для проведения экспертизы информационной продукции; содержание и результаты исследований с указанием методик; мотивированные ответы на поставленные перед экспертом, экспертами вопросы; выводы о наличии или об отсутствии в информационной продукции информации, причиняющей вред здоровью и (или) развитию детей, о соответствии или о несоответствии информационной продукции определенной категории информационной продукции, о соответствии или о несоответствии информационной продукции знаку информационной продукции.

Экспертное заключение комиссионной экспертизы подписывается всеми экспертами, участвовавшими в проведении указанной экспертизы, если их мнения по поставленным вопросам совпадают. В случае возникновения разногласий каждый эксперт дает отдельное экспертное заключение по вопросам, вызвавшим разногласия. Каждый эксперт, участвовавший в проведении комплексной экспертизы, подписывает часть экспертного заключения, содержащую описание проведенных им исследований, и несет за нее ответственность.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с представленным в материалы дела ответом университета от 28.05.2015 на запрос, ответчиком было направлено в Прокуратуру Центрального района Санкт-Петербурга сопроводительное письмо, в котором содержится указание на "экспертное заключение", выполненное специалистами университета - Писаренко И.А. и Николаевой Е.И.

Обстоятельства того, составлялось ли заключение в предусмотренном Законом N 436-ФЗ порядке и является ли оно заключением эксперта с предъявляемыми к нему законодательством требованиями или суждением специалистов в области психологии могут быть установлены только при рассмотрении дела по существу в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает основания для прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

В пункте 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Отказ от права на обращение в суд недействителен (пункт 3 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного арбитражного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются.

Таким образом, исходя из положений части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений части 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковое заявление общества "Сарафанка" должно было быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции по существу, с целью недопущения спора о подсудности и отказа в правосудии, поскольку в принятии заявления обществу "Сарафанка" судом общей юрисдикции было отказано.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П, Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1). По смыслу статей 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15, 17, 18, 19 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации, правовая система которой основана на принципе верховенства права как неотъемлемом элементе правового государства, право каждого на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, а правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Закрепленным Конституцией Российской Федерации принципом независимости судей при осуществлении правосудия (статья 120, часть 1) во взаимосвязи с принципами верховенства Конституции Российской Федерации и федеральных законов в российской правовой системе и равенства всех перед законом и судом (статья 4, часть 2; статья 15, части 1 и 2; статья 19, часть 1) обусловливается требование единообразного применения норм Конституции Российской Федерации и основанных на ней федеральных законов всеми судами.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционное право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством справедливого правосудия, обеспечивающего охрану прав и свобод человека и гражданина от произвола властей; соответственно, в рамках осуществления судебной защиты прав и свобод возможно обжалование в суд решений и действий (или бездействия) любых государственных органов, включая судебные органы; одной из гарантий судебной защиты выступает возможность пересмотра дела вышестоящим судом, в том числе - в целях исправления судебных ошибок - и после рассмотрения дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством признается окончательным в том смысле, что оно не может быть изменено в обычной процедуре; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт, которая в тех или иных формах (с учетом особенностей каждого вида судопроизводства) должна быть обеспечена государством, умаляет и ограничивает право на справедливое судебное разбирательство (Постановления от 02.02.1996 N 4-П, от 03.02.1998 N 5-П, от 16.03.1998 N 9-П, от 02.07.1998 N 20-П, от 06.07.1998 N 21-П, от 28.05.1999 N 9-П и от 11.05.2005 N 5-П).

Суд кассационной инстанции считает необходимым также отметить, что доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, о том, что судом первой инстанции были соблюдены, установленные процессуальным законодательством требования к рассмотрению дела, а также о том, что решение суда первой инстанции не приводит к спору о подведомственности судов при рассмотрении настоящего дела, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 по делу N А56-71988/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский государственный педагогический университет им. А.И. Герцена" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Н.А. Кручинина