Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 сентября 2016 г. N С01-690/2016 по делу N А41-52219/2015 Дело о защите исключительных прав подлежит направлению на новое апелляционное рассмотрение, поскольку выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 сентября 2016 г. N С01-690/2016 по делу N А41-52219/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 сентября 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Голофаева В.В., Рогожина С.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Фармстандарт" (Лихачевский пр., д. 5, "Б", г. Долгопрудный, Московская обл., 141700, ОГРН 1060274031047) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 по делу N А41-52219/2015 (судьи Мизяк В.П., Закутская С.А., Короткова Е.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (просп. Большевиков, д. 34,корп. 2, лит. А, Санкт-Петербург, 193232, ОГРН 1037843046141) к публичному акционерному обществу "Фармстандарт" о защите исключительных прав и взыскании 5 000 000 рублей,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Той-Хауз" (ул. Литераторов, д. 15, лит. А, помещение 2Н, Санкт-Петербург, 197022, ОГРН 1079847124400), акционерного общества "Эгмонт Россия Лтд" (ул. Долгоруковская, дом 27, стр. 1, Москва, 127006, ОГРН 1027739119297).

В судебном заседании приняли участие представители:

от публичного акционерного общества "Фармстандарт" - Архангельская М.А. (по доверенности от 21.07.2016 N 655), Романова Н.П. (по доверенности от 15.09.2015 N 1574);

от общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" - Кондратьева Т.Л. (по доверенности от 01.08.2014);

от общества с ограниченной ответственностью "Той-Хауз" - Кондратьева Т.Л. (по доверенности от 01.08.2014).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (далее - студия анимационного кино "Мельница") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу "Фармстандарт" (далее - общество "Фармстандарт") со следующими требованиями:

- запретить обществу "Фармстандарт" использовать результат интеллектуальной деятельности - изображения героев анимационных фильмов "Алеша Попович и Тугарин Змей" и "Илья Муромец и Соловей Разбойник", права на которые принадлежат студии анимационного кино "Мельница";

- взыскать с общества "Фармстандарт" в пользу студии анимационного кино "Мельница" компенсацию в размере 5 000 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Той-Хауз" (далее - общество "Той-Хауз").

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2015 исковые требования удовлетворены.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы общества "Фармстандарт" на названное решение Десятый арбитражный апелляционный суд определением от 30.03.2016 перешел к рассмотрению дела N А41-52219/15 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку решение принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество "Эгмонт Россия Лтд" (далее - общество "Эгмонт Россия Лтд").

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество "Фармстандарт", ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что общество "Фармстандарт" никогда не использовало персонажей анимационного фильма "Алеша Попович и Тугарин Змей", в том числе не заказывало ни у кого никаких печатных изданий либо каких-либо иных материалов с изображением этих персонажей, не перерабатывало их, не распространяло их изображения.

При этом общество "Фармстандарт" указывает на то, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства использования обществом "Фармстандарт" персонажей анимационного фильма "Алеша Попович и Тугарин Змей".

Так, по мнению заявителя кассационной жалобы, протоколы осмотра нотариусом Горбатенко Г.В. страниц Интернет-сайтов, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, не содержат упоминания об анимационном фильме "Алеша Попович и Тугарин Змей" или его персонажах.

Таким образом, общество "Фармстандарт" полагает, что вывод суда о нарушении ответчиком прав истца на использование персонажей анимационных фильмов "Алеша Попович и Тугарин Змей" материалами дела не подтвержден.

По аналогичным основаниям заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы суда относительно персонажей анимационного фильма "Илья Муромец и Соловей Разбойник", поясняя, что лишь приобрел у общества "Эгмонт Россия Лтд" книжки-раскраски "Илья Муромец и Соловей-Разбойник", на обороте которых изготовителем этих книжек-раскрасок - обществом "Эгмонт Россия Лтд", была размещена реклама биологически активных добавок "Компливит".

При этом ответчик указывает, что, распространяя книжки-раскраски, он не использовал изображения героев как таковые, а использовал книжки-раскраски "Илья Муромец и Соловей-Разбойник", которые являются самостоятельным объектом авторских прав, и которые ответчик приобрел на законных основаниях у издателя этих книжек-раскрасок - общества "Эгмонт Россия Лтд", которое имело право на основании исключительной лицензии от правообладателя - общества "Той Хаус", на изготовление продукции с использованием охраняемых элементов фильмов "Алеша Попович и Тугарин Змей" и "Илья Муромец и Соловей-Разбойник".

Кроме того, общество "Фармстандарт" ссылается на ошибочную методику расчета взысканной компенсации, поскольку обстоятельства использования изображений героев фильмов истца обществом с ограниченной ответственностью "Рекитт Бенкизер Хэлскэр" и обстоятельства настоящего дела не являются сходными, в связи с чем лицензионный договор от 02.12.2014 N 04/12/2014 не является надлежащим (относимым) доказательством для расчета компенсации.

В отзыве на кассационную жалобу студия анимационного кино "Мельница" и общество "Той-Хауз" против удовлетворения кассационной жалобы возражают, поскольку, по их мнению, доводы ответчика направлены на переоценку представленных доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества "Фармстандарт" доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель студии анимационного кино "Мельница" и общества "Той-Хауз" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Общество "Эгмонт Россия Лтд" в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, а материалами дела подтверждается, что студия анимационного кино "Мельница" является правообладателем исключительных прав на полнометражные анимационные фильмы "Алеша Попович и Тугарин Змей" и "Илья Муромец и Соловей Разбойник".

Ссылаясь на нарушение ответчиком исключительных прав студии анимационного кино "Мельница", выразившихся в незаконном использовании изображений героев анимационных фильмов "Алеша Попович и Тугарин Змей" и "Илья Муромец и Соловей Разбойник", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, пришел к выводу о доказанности факта наличия у истца исключительных прав на изображения персонажей - героев анимационных фильмов "Алеша Попович и Тугарин Змей" и "Илья Муромец и Соловей Разбойник".

Суд апелляционной инстанции также признал документально подтвержденным факт нарушения ответчиком прав на использование спорных персонажей анимационных фильмов "Алеша Попович и Тугарин Змей" и "Илья Муромец и Соловей Разбойник", исключительные права на которые принадлежат истцу.

Данные обстоятельства установлены судом на основании исследования протоколов осмотра страниц сайтов ("znaigorod.ru", "vkontakte.ru", "farmakopeika.ru") в информационно-телекоммуникационной сети Интернет нотариусом Горбатенко Г.В. в целях обеспечения доказательств.

В частности, согласно выводам суда, сделанным по результатам оценки названных доказательств, использование результатов интеллектуальной деятельности истца осуществлялось ответчиком несколькими способами, а именно:

- создан рекламный продукт - рекламный проспект, на котором совместно с товаром (препаратом) "Компливит" размещена обложка книжки-раскраски с героями фильмов;

- герои фильмов используются в качестве рекламы товара (препарата), производимого ответчиком под названием "Компливит";

- герои фильмов используются для продвижения товара (препарата), производимого ответчиком под названием "Компливит" (стимулирование покупателей на приобретение товара (препарата) ответчика).

При этом суд установил, что 30.04.2013 между обществом "Фармстандарт" (в качестве покупателя) и обществом "Эгмонт Россия Лтд" (в качестве поставщика) заключен договор поставки N 332 и приложение N 3 к договору, в соответствии с которыми поставщик обязуется поставить в срок не позднее 13.12.2013, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар (сувенир/Раскраска/ОТС Компливит мультивитамины + Йод (БАД) 002 - Илья Муромец (210х285) в количестве 25 000 штук.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Обращаясь с кассационной жалобой по настоящему делу, общество "Фармстандарт" оспаривает вывод суда о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца.

В силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Между тем судом кассационной инстанции установлено несоответствие выводов суда о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав отнесены аудиовизуальные произведения.

Как следует из пункта 7 статьи 1259 ГК РФ, авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 названной статьи.

В пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор) разъяснено, что истец, обращающийся в суд за защитой прав на персонаж как на часть произведения, должен обосновать, что такой персонаж существует как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности.

Согласно статье 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

Автору произведения, наряду с другими правами, принадлежит и исключительное право на произведение (статья 1255 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Суд по интеллектуальным правам признает обоснованными доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Протоколы осмотра страниц сайтов ("znaigorod.ru", "vkontakte.ru", "farmakopeika.ru") в информационно-телекоммуникационной сети Интернет нотариусом Горбатенко Г.В. в целях обеспечения доказательств, на которые ссылается суд в подтверждение факта нарушения, сведений об использовании персонажей анимационного фильмов "Алеша Попович и Тугарин Змей" и "Илья Муромец и Соловей Разбойник" ответчиком не содержат.

Напротив, в соответствии с представленной к протоколу осмотра распечаткой закрытого акционерного общества "Региональный Сетевой Информационный Центр" домен "farmakopeika.ru" принадлежит закрытому акционерному обществу "Аптека Здоровье".

Обстоятельства того, кому принадлежат права на домен "znaigorod.ru", судом апелляционной инстанции не устанавливались, а равно как и принадлежность странички в социальной сети "vkontakte.ru".

Выводы суда об обратном противоречат представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам.

Судом не установлено, в какой форме (пункт 1 статьи 1270 ГК РФ) именно обществом "Фармстандарт" допущено нарушение исключительных прав истца.

Констатация в оспариваемом постановлении факта использования ответчиком персонажей анимационных фильмов "Алеша Попович и Тугарин Змей" и "Илья Муромец и Соловей Разбойник" без квалификации формы нарушения прав (воспроизведение, распространение и т.д.) в отсутствие соответствующих доказательств основанием для привлечения указанного лица к гражданско-правовой ответственности служить не может.

Как указывалось ранее, суд апелляционной инстанции установил, что 30.04.2013 между обществом "Фармстандарт" (в качестве покупателя) и обществом "Эгмонт Россия Лтд" (в качестве поставщика) заключен договор поставки N 332 и приложение N 3 к договору, в соответствии с которыми поставщик обязуется поставить спорные раскраски.

Кроме того, при вынесении обжалуемого постановления, сам суд обращал внимание на то, что 30.06.2011 между обществом "Той-Хауз" (лицензиар) и обществом "Эгмонд Россия Лтд." (лицензиат) заключен лицензионный договор N 02/06/2011, в соответствии с которым лицензиар предоставляет лицензиату исключительную лицензию на использование в продукции охраняемых элементов Фильма (в том числе "Алеша Попович и Тугарин Змей" и "Илья Муромец и Соловей-Разбойник") на согласованной территории и в согласованный срок, а лицензиат обязуется выплачивать лицензиару вознаграждение, предусмотренное договором.

Из материалов настоящего дела следует, что на основании названного лицензионного договора N 02/06/2011 обществу "Эгмонт Россия Лтд" (лицензиату) было предоставлено право производить продукцию с использованием персонажей фильмов Истца:

- воспроизводить Охраняемые элементы Фильма в Продукции, перерабатывать Фильм и Охраняемые элементы для использования их в качестве сюжетной основы и иллюстративного оформления и создания Продукции;

- распространение и продажа любым способом Продукции, изготовленной с использованием Охраняемых элементов Фильма (в том числе в электронном виде (пункт 1.1. лицензионного договора от 30.06.2011 N 02/06/2011).

При этом по утверждению самого суда апелляционной инстанции, третье лицо - общество "Той-Хауз", является агентом истца, действует по его поручению и за его счет, и, в соответствии с агентским договором от 31.01.2008 N Б-Т/2 заключает различного рода лицензионные договоры на использование объектов интеллектуальной собственности, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Между тем в договоре о предоставлении исключительной лицензии от 30.06.2011 N 02/06/2011 отсутствует указание на то обстоятельство, что общество "Той-Хауз" действует от имени истца в соответствии с агентским договором от 31.01.2008 N Б-Т/2, поскольку в преамбуле лицензионного договора указано, что лицензиар действует на основании устава.

Признавая доказанным факт нарушения исключительных прав истца, суд апелляционной инстанции фактически оставил без надлежащей правовой оценки названные доказательства, не установив объем правомочий, переданных обществу "Той-Хауз" истцом, в части распоряжения его исключительными правами, в частности, при заключении лицензионного договора N 02/06/2011.

Более того, агентский договор от 31.01.2008 N Б-Т/2 не был предметом исследования в суде, поскольку отсутствует в материалах дела.

При этом истцом и третьим лицом не оспаривается, что согласно пояснениям общества "Эгмонт Россия Лтд", изложенным в отзыве на апелляционную жалобу от 16.05.2016, общество "Эгмонт Россия Лтд" в полном объеме уплатило лицензиару лицензионные платежи (роялти) за каждый экземпляр книжки-раскраски "Илья Муромец и Соловей-Разбойник" с рекламой БАД "Компливит" на обороте (л.д. 18-19 т. 4).

Суд также не учел, что ответчик правомерно приобрел спорные раскраски на основании договора поставки от 30.04.2013, заключив его с лицом, действующим на основании лицензии, выданной, по утверждению суда, агентом истца.

Согласно пункту 3 статьи 1250 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено названным Кодексом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Если иное не установлено настоящим Кодексом, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из разъяснения, данного в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 26.03.2009 N 5/29) и пункте 7 Обзора, отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. Это положение подлежит применению к способам защиты соответствующих прав, не относящимся к мерам ответственности. Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, осуществил проверку закупаемой им продукции на предмет незаконного использования интеллектуальной собственности, и установил, что поставщик действует на основании лицензии, выданной лицом, действующим от имени истца.

При указанных обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о доказанном характере факта нарушения исключительных прав истца противоречит приведенным нормам материального права, установленным фактическим обстоятельствам и представленным сторонами спора доказательствам.

Между тем, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43.2 постановления от 26.03.2009 N 5/29, компенсация подлежит взысканию только при доказанности факта нарушения.

Суд апелляционной инстанции также не учел, что в силу прямого указания статьи 1272 ГК РФ, если оригинал или экземпляры произведения правомерно введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации путем их продажи или иного отчуждения, дальнейшее распространение оригинала или экземпляров произведения допускается без согласия правообладателя и без выплаты ему вознаграждения, за исключением случая, предусмотренного статьей 1293 названного Кодекса.

Также следует признать обоснованными доводы кассационной жалобы о неправомерном расчете размера компенсации, предъявленной ко взысканию с ответчика, на основании лицензионного договора от 02.12.2014 N 04/12/2014, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Рекитт Бенкизер Хэлскэр".

Заявляемое истцом требование о взыскании компенсации должно быть определено в исковом заявлении в твердой сумме (пункт 43.1 постановления от 26.03.2009 N 5/29), по его мнению, соразмерной допущенному ответчиком нарушению.

При удовлетворении требования о взыскании компенсации на основании статьи 1301 ГК РФ суд определяет ее размер не произвольно. Истец должен представить доказательства, обосновывающие расчет суммы компенсации (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик же вправе оспаривать как сам факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации. Суд оценивает представленные сторонами доказательства (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и на их основе принимает решение о размере подлежащей взысканию суммы компенсации, руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из характера нарушения и иных значимых обстоятельств (пункт 43.3 постановления от 26.03.2009 N 5/29).

Иными словами, при определении размера компенсации, подлежащей взысканию, суд учитывает конкретные обстоятельства, перечисленные в пункте 43.3 постановления от 26.03.2009 N 5/29, которые определяются на основе принципа состязательности сторон по результатам оценки представленных сторонами доказательств, что предусматривает активную роль лиц, участвующих в деле, по доказыванию и опровержению не только факта наличия или отсутствия правонарушения как такового, но и факторов, влияющих на определение размера подлежащей взысканию компенсации.

Материалами дела подтверждается, что при расчете компенсации судами принята во внимание стоимость неисключительной лицензии согласно лицензионному договору от 02.12.2014 N 04/12/2014.

В соответствии с нормами статьи 1235 ГК РФ к существенным условиям лицензионного договора относятся: предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации; территория, на которой допускается использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации; срок, на который заключается лицензионный договор; способы использования результата интеллектуальной деятельности; размер вознаграждения за использование результата интеллектуальной деятельности.

В силу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ при отсутствии в возмездном лицензионном договоре условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 названного Кодекса, не применяются.

Следовательно, размер вознаграждения за использование объекта интеллектуальной деятельности зависит от предмета этого договора, вида лицензии, ее срока и территории действия.

Между тем лицензионный договор от 02.12.2014 N 04/12/2014 является неисключительной лицензией на предоставление права использования 6 произведений на территории Российской Федерации, стран СНГ (Азербайджана, Армении, Казахстана, Кыргызстана, Узбекистана, Туркмении, Таджикистана), Монголии, Грузии. Кроме того, представлено право на использование произведения, премьерный показ которого запланирован после заключения этого договора, а именно 01.01.2015.

Форма использования произведений установлена в виде воспроизведения, распространения, доведения до всеобщего сведения.

При определении размера компенсации, взысканной с ответчика, суд апелляционной инстанции не мотивировал в нарушение требований пунктов 12,13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы о том, что материалами дела подтверждается, что цена стоимости права использования произведения по лицензионному договору от 02.12.2014 N 04/12/2014 является соразмерной цене лицензии, исходя из формы нарушения прав истца ответчиком на два произведения, как это указано в исковом заявлении, с учетом территории нарушения этого права, его срока нарушения.

Данные обстоятельства не получили правовой оценки суда апелляционной инстанции.

Размер компенсации установлен судом апелляционной инстанции произвольно, без учета конкретных обстоятельств настоящего дела.

Таким образом, судом кассационной инстанции установлено несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кроме того, судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального права, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, Суд по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд, рассматривавший спор в качестве суда первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, установить все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, в том числе: оценить добросовестность поведения истца и общества "Той-Хауз"; согласно пункту 9 Обзора обязать истца обосновать тот факт, что персонажи, за нарушение прав на которые настоящий иск предъявлен, существует как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности; установить, имело ли место нарушение исключительных прав истца на произведения либо часть этих произведений с указанием формы этих нарушений; определить круг лиц, чьи права могут быть затронуты разрешением спора по существу, и принять судебный акт в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также распределить судебные расходы в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 по делу N А41-52219/2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин