Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 сентября 2016 г. N С01-110/2015 по делу N А40-2288/2014 Суд оставил без изменения принятые ранее судебные акты, которыми отказано в принятии дополнительного решения по вопросу распределения судебных расходов, поскольку исходил из отсутствия предусмотренных процессуальным законодательством оснований для принятия дополнительного решения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 сентября 2016 г. N С01-110/2015 по делу N А40-2288/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 сентября 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Рогожина С.П., Голофаева В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ватергрупп" (Волгоградский проспект, д. 177, стр. 1, Москва, 109472, ОГРН 1137746634706) на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2016 об отказе в принятии дополнительного решения (судья Чадов А.С.) по делу N А40-2288/2014 и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 в части отказа в отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2016 (судьи Лаврецкая Н.В., Левченко Н.И., Валиев В.Р.) по тому же делу

по иску компании Budweiser Budwar, National Corporation (K. Svetle 512/4,370 04 Ceske Budejovice) к обществу с ограниченной ответственностью "Ватергрупп" о защите прав на товарный знак,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Центральная акцизная таможня (ул. Яузская, д. 8, Москва, 109240, ОГРН 1027700552065), компания Svet Nopoju s.r.o. (Praha 9, Horni Pocernice, Ve Zlibku 1800, PSC 19300).

В судебном заседании принял участие представитель компании Budweiser Budwar, National Corporation - Маркин Д.Н. (по доверенности от 28.01.2016).

Суд по интеллектуальным правам установил:

компания Budweiser Budwar, National Corporation/Будвайзер Будвар, Нэйшнл Корпорейшн (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ватергрупп" (далее - общество "Ватергрупп") с требованиями:

- о запрете ответчику осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью светлого солодового пива, указанного в декларации на товар (далее - ДТ) N 10009142/251213/0008389, на котором размещены товарные знаки истца, зарегистрированные по международным регистрациям N 238203, 614536, а также по свидетельству Российской Федерации N 40718;

- о запрете ответчику без разрешения истца использовать товарные знаки по международным регистрациям N 238203, 614536, а также по свидетельству Российской Федерации N 40718, в отношении товаров, для которых данные товарные знаки зарегистрированы, в том числе осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров;

- об изъятии из оборота и уничтожении без какой бы то ни было компенсации светлого солодового пива, которое ввозится ответчиком на территорию Российской Федерации по ДТ N 10009142/251213/0008389, на котором размещены товарные знаки "BUDWEISER" по международной регистрации N 238203 и/или международной регистрации N 614536 и/или по свидетельству Российской Федерации N 40718;

- о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков по международной регистрации N 238203 и/или международной регистрации N 614536 и/или по свидетельству Российской Федерации N 40718 в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2014 исковые требования удовлетворены в части запрета обществу "Ватергрупп" осуществлять предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью светлого солодового пива, указанного в ДТ N 10009142/251213/0008389, на котором размещены товарные знаки истца, зарегистрированные по международным регистрациям N 238203, 614536, а также по свидетельству Российской Федерации N 40718; запрета обществу "Ватергрупп" без разрешения истца использовать товарные знаки по международным регистрациям N 238203, 614536, а также по свидетельству Российской Федерации N 40718, в отношении товаров, для которых данные товарные знаки зарегистрированы, в том числе осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров; изъятия из оборота и уничтожения без какой бы то ни было компенсации светлого солодового пива, которое ввозится обществом "Ватергрупп" на территорию Российской Федерации по ДТ N 10009142/251213/0008389, на котором размещены товарные знаки "BUDWEISER" по международной регистрации N 238203 и/или международной регистрации N 614536 и/или по свидетельству Российской Федерации N 40718; взыскания с общества "Ватергрупп" в пользу компании компенсации за незаконное использование товарных знаков по международным регистрациям N 238203, N 614536, а также по свидетельству Российской Федерации N 40718 в размере 500 000 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 23.03.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2014 по делу N А40-2288/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 по тому же делу в части отказа в удовлетворении требования о запрете ввозить на территорию Российской Федерации светлое солодовое пиво, указанное в ДТ N 10009142/251213/0008389, на котором размещены товарные знаки истца, зарегистрированные по международным регистрациям N 238203, 614536, а также по свидетельству Российской Федерации N 40718, оставлены без изменения; в остальной части названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истец отказался от требования о запрете ответчику без разрешения истца использовать товарные знаки по международным регистрациям N 238203, 614536, а также по свидетельству Российской Федерации N 40718 в отношении товаров, для которых данные товарные знаки зарегистрированы, в том числе осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров, производство по делу в соответствующей части прекращено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2016 ответчику запрещено осуществлять предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью светлого солодового пива, указанного в ДТ N 10009142/251213/0008389, на котором размещены товарные знаки истца, зарегистрированные по международным регистрациям N 238203, 614536, а также по свидетельству Российской Федерации N 40718, удовлетворено требование об изъятии из оборота и уничтожении без какой бы то ни было компенсации светлого солодового пива, которое ввезено обществом "Ватергрупп" на территорию Российской Федерации по ДТ N 10009142/251213/0008389 и на котором размещены товарные знаки "BUDWEISER" по международной регистрации N 238203 и/или международной регистрации N 614536 и/или по свидетельству Российской Федерации N 40718, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за незаконное использование товарных знаков по международным регистрациям N 238203, 614536, а также по свидетельству Российской Федерации N 40718 в размере 500000 рублей и 21000 рублей в возмещение расходов на государственную пошлину.

Ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о принятии дополнительного решения по вопросу распределения судебных расходов в части уплаты государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016, в принятии дополнительного решения отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2016 об отказе в принятии дополнительного решения и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 в части отказа в отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2016, общество "Ватергрупп" ссылается на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в определении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в настоящем деле было рассмотрено пятнадцать требований неимущественного характера, тогда как в решении суда первой инстанции вопрос о распределении судебных расходов в части уплаты государственной пошлины за тринадцать требований неимущественного характера не разрешен.

Общество "Ватергрупп" полагает, что при названных обстоятельствах отказ судов в вынесении дополнительного решения не основан на нормах процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу компания просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения как законные и обоснованные, в удовлетворении кассационной жалобы отказать, поскольку все ее доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных доказательств.

В судебном заседании представитель компании против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения норм процессуального права при рассмотрении заявления и принятии судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в определении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Ответчик, обращаясь с заявлением о принятии дополнительного решения, ссылался на то, что в решении суда первой инстанции вопрос о распределении судебных расходов в части уплаты государственной пошлины за тринадцать требований неимущественного характера не разрешен.

Отказывая в удовлетворении названного заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящем деле было рассмотрено два требования нематериального характера, а не пятнадцать, требования рассмотрены в формулировке истца и выходить за их пределы, либо как-то их по иному трактовать суд не может.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения определение суда первой инстанции, указал, что вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины разрешен судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому оснований для принятия дополнительного решения не было.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия дополнительного решения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку не влияют на законность обжалуемых судебных актов, основаны на ином толковании принятых по делу судебных актов и норм права и направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций.

По своей сути, доводы жалобы сводятся к несогласию ее заявителя с порядком и размером распределения судебных расходов, установленными в решении суда первой инстанции, однако несогласие лица, участвующего в деле, с указанными в судебном акте выводами суда при распределении судебных расходов в силу статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для принятия дополнительного решения по делу, поскольку неправильное применение норм процессуального и материального права при рассмотрении судом вопроса о распределении судебных расходов по результатам разрешения спора по существу может служить основанием для отмены такого судебного акта в порядке статей 270, 288 названного Кодекса при рассмотрении судами апелляционной или кассационной инстанции соответствующих жалоб, а не для вынесения дополнительного решения.

Правом переоценки доказательств и установленных обстоятельств суд кассационной инстанции не наделен в силу полномочий, установленных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуальных норм, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, Судом по интеллектуальным правам не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых определения и постановления у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2016 об отказе в принятии дополнительного решения по делу N А40-2288/2014 и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 в части отказа в отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ватергрупп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судья

С.П. Рогожин

Судья

В.В. Голофаев