Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 августа 2016 г. N С01-700/2016 по делу N А40-196306/2015 Суд изменил апелляционное постановление, изложив резолютивную часть в новой редакции, поскольку суд апелляционной инстанции вышел за пределы исковых требований и принял решение об удовлетворении тех требований, которые истцом не заявлялись

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 августа 2016 г. N С01-700/2016 по делу N А40-196306/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Тарасова Н.Н., Химичева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Голдер-Электроникс" (пер. Пестовский, д. 10, стр. 1, Москва, 109004, ОГРН 1027705002588) и общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Альянс" (пер. Пестовский, д. 10, стр. 1, Москва, 109004, ОГРН 1047796140040) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 по делу N А40-196306/2015

по исковому заявлению компании Дайсон Технолоджи Лимитед / Dyson Technology Limited (Tetbury Hill, Малмесбери, Wiltshire SN16 0RP, UK (GB)) к обществу с ограниченной ответственностью "Голдер-Электроникс", обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Альянс" и индивидуальному предпринимателю Бродецкому Олегу Владимировичу (Москва, ОГРНИП 310774620200418) о прекращении нарушения исключительного права на промышленный образец по патенту Российской Федерации N 81235,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Христофоров А.А. и Ярных Ю.А. (по доверенности от 27.02.2015), до перерыва в судебном заседании Клюкин В.А. (по доверенности от 21.05.2015 77АБ N 6677392);

от ответчиков:

общества с ограниченной ответственностью "Голдер-Электроникс" - Зуйков С.А. и Пелих А.Н. (по доверенности от 20.11.2015), Чижевская Е.А. (по доверенности от 01.06.2016);

от ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Альянс" и индивидуального предпринимателя Бродецкого Олега Владимировича, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru, представители не явились, установил:

компания Дайсон Технолоджи Лимитед / Dyson Technology Limited (далее - компания Дайсон, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Голдер-Электроникс" (далее - ООО "Голдер-Электроникс"), обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Альянс" (далее - ООО "Бизнес-Альянс"), индивидуальному предпринимателю Бродецкому Олегу Владимировичу (далее - ИП Бородецкий О.В.) со следующими требованиями:

- обязать ООО "Голдер- Электроникс" прекратить нарушение патента Российской Федерации на промышленный образец N 81235, в том числе запретить предложение о продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот, в том числе путем размещения на веб-сайте www.golder-e.ru, и хранение для этих целей беспроводных пылесосов Vitek VT-1885B;

- обязать ООО "Бизнес-Альянс" прекратить нарушение патента Российской Федерации на промышленный образец N 81235, в том числе запретить предложение о продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот, в том числе путем размещения на веб-сайте www.vitek.ru, и хранение для этих целей беспроводных пылесосов Vitek VT-1885B;

- обязать ИП Бродецкого О.В. прекратить нарушение патента Российской Федерации на промышленный образец N 81235, в том числе запретить предложение о продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот, в том числе путем размещения на веб-сайте www.goldermall.ru, и хранение для этих целей беспроводных пылесосов Vitek VT-1885B;

- изъять из владения ответчиков все находящиеся в их владении пылесосы Vitek VT-1885B и уничтожить указанные пылесосы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 03.06.2016 Девятый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016 отменил, обязал ООО "Голдер-Электроникс", ООО "Бизнес-Альянс" и ИП Бродецкого О.В. прекратить нарушение патента Российской Федерации на промышленный образец N 81235, в том числе запретить предложение о продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот, в том числе путем размещения на веб-сайтах www.golder-e.ru, www.vitek.ru, www.goldermall.ru, и хранение для этих целей беспроводных пылесосов Vitek VT-1885B; в остальной части иска отказал.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016, ООО "Голдер-Электроникс" и ООО "Бизнес-Альянс" обжаловали его в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам.

В кассационной жалобе ООО "Голдер-Электроникс" и ООО "Бизнес-Альянс", ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, неполное исследование всех обстоятельств дела, просят обжалуемый судебный акт отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование своей жалобы указывают на то, что истцом требование о прекращении нарушения патента всем ответчикам на всех трех сайтах не заявлялось, поэтому суд апелляционной инстанции, запретив каждому из ответчиков нарушение исключительного права на промышленный образец по патенту Российской Федерации N 81235, в том числе запретив предложение о продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот путем размещения на веб-сайтах www.golder-e.ru, www.vitek.ru, www.goldermall.ru, и хранение для этих целей беспроводных пылесосов Vitek VT-1885B, вышел за пределы заявленных исковых требований, тем самым нарушил нормы процессуального права. При этом заявители кассационной жалобы отмечают, что ООО "Голдер-Электроникс" и ИП Бродецкий О.В. никакого отношения к спорным доменным именам не имеют, так как не являются администраторами доменов, следовательно, не могут поддерживать работоспособность соответствующих сайтов, наполнять их контентом, что также свидетельствует о неисполнимости обжалуемого судебного акта.

Заявители кассационной жалобы полагают, что суд апелляционной инстанции не привел мотивы, по которым отверг установленные судом первой инстанции обстоятельства о недоказанности нарушения ООО "Голдер-Электроникс" и ООО "Бизнес-Альянс" спорного патента путем ввода в гражданский оборот беспроводных пылесосов Vitek VT-1885B.

Также ООО "Голдер-Электроникс" и ООО "Бизнес-Альянс" выражают несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что во введенном ответчиками в гражданский оборот товаре использован промышленный образец истца, поскольку указанный вывод сделан апелляционным судом без учета всех признаков сравниваемых изделий, так как сравнению подверглась только часть существенных признаков: дизайн корпуса пылесоса, его мусоросборников, труб. Заявители кассационной жалобы считают, что, несмотря на общие конструктивные особенности, промышленный образец и пылесос Vitek VT-1885B имеют индивидуальные художественно-конструктивные исполнения, отраженные в каждом дизайне в отдельности, а именно: свои композиционные построения с соподчиненностью отдельных элементов.

По мнению ООО "Голдер-Электроникс" и ООО "Бизнес-Альянс", протоколы осмотра сайтов не подтверждают факт ввода ответчиками в гражданский оборот пылесоса Vitek VT-1885B и нарушение исключительного права истца на промышленный образец, а свидетельствуют лишь о факте размещения на сайтах фотографий пылесоса.

Компанией Дайсон представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором она просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик (ИП Бродецкий О.В.) отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании 23.08.2016 объявлялся перерыв до 25.08.2016. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представители ответчика - ООО "Голдер-Электроникс" доводы кассационной жалобы поддержали, дополнительно представили письменные объяснения относительно предмета заявленных требований.

Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы, дополнительно представили письменные объяснения.

Ответчики - ООО "Бизнес-Альянс" и ИП Бродецкий О.В. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, компания Дайсон является обладателем исключительного права на промышленный образец "ПЫЛЕСОС" по патенту Российской Федерации N 81235 (конвенционный приоритет - 27.08.2010). Согласно названному патенту промышленный образец (пылесос) характеризуется следующими признаками: корпус и трубка; выполнением корпуса состоящим из пылесборника, промежуточного элемента и двух опор, соединенных фиксирующим элементом, по конфигурации приближающимся к цилиндрической; формообразованием пылесборника на основе цилиндра, выполненного с блоком на одной из сторон; выполнением промежуточного элемента сложной формы, разделенным изогнутой линией на несколько частей; формообразованием одной из опор на основе цилиндра, а другой - на основе призмы со скругленными ребрами; соединением опор фиксирующим элементом с образованием отверстия.

Полагая, что ответчики используют промышленный образец путем ввода в гражданский оборот пылесосов Vitek VT-1885B без разрешения правообладателя, компания Дайсон обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены следующие доказательства: заказ N 16048 на приобретение пылесоса Vitek VT-1885B, оформленный ИП Бродецким О.В.; кассовый чек от 20.11.2011 на сумму 6 990 рублей; претензия истца от 18.03.2015 и ответ ООО "Голдер-Электроникс" от 03.04.2015 на указанную претензию; протоколы осмотра веб-сайтов www.golder-e.ru, www.vitek.ru, www.goldermall.ru, составленные нотариусом Сидоровым К.Е.; справка ЗАО "РСИЦ"; письмо закрытого акционерного общества "Региональный Сетевой Информационный Центр" от 14.09.2015 N 2533-С; аналитический отчет от 13.07.2015 N 115-2015, подготовленный Лабораторией социологической экспертизы Института социологии Российской Академии НАУК (далее - аналитический отчет); экспертное заключение Союза дизайнеров России от 16.09.2015 (далее - заключение от 16.09.2015).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что пылесос Vitek VT-1885В не содержит всех существенных признаков промышленного образца по патенту N 81235, либо совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, в связи с чем спорный промышленный образец не считается использованным.

При этом вывод суда первой инстанции об отсутствии совпадения существенных признаков обусловлен следующими обстоятельствами: состав (конфигурация) композиционных элементов пылесоса Vitek VT-1885B не включает в себя трубку в качестве обязательного элемента; соотношение размеров и пропорций - промышленный образец, в отличие от пылесоса Vitek VT-1885В, имеет соотношение длинны к ширине порядка 4 к 1; различная форма составных элементов.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что помимо отсутствия совпадения существенных признаков, сравниваемые изделие и промышленный образец не могут быть признаны совпадающими по общему впечатлению, поскольку при анализе общего зрительного впечатления должны учитываться все оригинальные особенности сравниваемых пылесоса и промышленного образца, которые имеют различия. При этом суд первой инстанции принял во внимание, что внешний вид изделия - промышленного образца по патенту Российской Федерации N 81235 не является единственным запатентованным изделием; подобный внешний вид изделия, представляющего собой пылесос с длинной ручкой, защищен большим количеством патентных документов, не относящиеся к дизайнерским решениям истца.

Кроме того, суд первой инстанции сослался на недоказанность совершения ответчиками действий по введению в гражданский оборот беспроводных пылесосов Vitek VT-1885В, поскольку: протокол осмотра доказательств позволяет говорить только о размещении на сайте фотографии пылесоса, то есть имеет место исключительно размещение информации на веб-сайте; доменные имена зарегистрированы на имя ООО "Бизнес-Альянс"; в материалы дела не представлены доказательства в отношении использования изделия ООО "Голдер-Электроникс"; заказ N 16048 не содержит даты, а в кассовом чеке от 20.11.2014 не указан товар, который приобретался по этому чеку.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что спорный пылесос содержит совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, а именно: дизайн корпуса пылесоса, его мусоросборников, труб промышленного образца и пылесоса Vitek производят одинаковое впечатление.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что вывод суда первой инстанции о различиях по составу (конфигурации) композиционных элементов, соотношений пропорций, форме составных элементов (в том числе отсутствие насадки по патенту), не дает оснований считать, что тем самым возникают различия по составу композиционных элементов, поскольку патентом защищается именно тот внешний вид, который возникает до надевания какой-либо насадки на трубку.

Удовлетворяя исковые требования в части обязания ответчиков прекратить нарушение патента на промышленный образец, суд апелляционной инстанции указал, что именно ответчики вводят в оборот спорное изделие, так как пылесос Vitek приобретен истцом через веб-сайт www.vitek.ru, на который происходит переадресация с сайта www.goldermall.ru, администратором которого является ООО "Бизнес-Альянс" и на котором размещена информация о том, что этот сайт является официальным сайтом ООО "Голдер-Электроникс", а в разделе контакты указаны реквизиты ИП Бродецкого О.В., что также подтверждается заказом N 16048 и кассовым чеком от 20.11.2014.

Отказывая в удовлетворении требования истца об изъятии из оборота и уничтожении ответчиками товара, апелляционный суд исходил из того, что это требование носит неопределенный характер, в связи с чем в случае удовлетворения иска решение суда будет являться неисполнимым.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, письменных объяснений истца и ответчика (ООО "Голдер-Электроникс"), заслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. 

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных тем же Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается данным Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1352 ГК РФ предусмотрено, что в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1354 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Согласно пункту 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 указанной статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности: ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец (подпункт 1 пункта 2 статьи 1358 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1358 ГК РФ промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из предмета и оснований настоящего иска, истец должен доказать факт принадлежности ему исключительного права на промышленный образец и факт нарушения ответчиками указанного права, а ответчики доказать, что их действия не нарушили прав обладателя патента.

Факт принадлежности истцу исключительного права на промышленный образец по патенту Российской Федерации N 81235 установлен судами и ответчиками не оспаривается.

В качестве основания иска о защите исключительного права на промышленный образец компания Дайсон сослалась на то, что вводимое ответчиками в гражданский оборот изделие - пылесос Vitek VT-1885В по совокупности признаков производит на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец по патенту Российской Федерации N 81235.

В подтверждение данного утверждения истец представил аналитический отчет, подготовленный по результатам проведения социологического отчета потребителей, а также заключение от 16.09.2015.

С целью опровержения соответствующего довода истца ответчиками было представлено заключение от 29.02.2016, подготовленное агентством интеллектуальной собственности "Ваш Патент".

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив вышеназванные доказательства, исследовав в судебном заседании приобретенный у ответчиков пылесос, и руководствуясь тем, что установление общности впечатления, которое производят на информированного потребителя совокупность признаков изделия и промышленный образец, является вопросом факта, для выяснения которого не требуется специальных познаний, пришли к противоположным выводам.

Суд кассационной инстанции, лишенный в силу своих полномочий права осуществлять самостоятельную оценку доказательств, вместе с тем считает, что именно выводы суда апелляционной инстанции в большей степени соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Так, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об использовании в пылесосе Vitek VT-1885В промышленного образца истца, поскольку это изделие обладает совокупностью признаков, производящей на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит принадлежащий истцу промышленный образец.

Названный вывод подтверждается данными социологического опроса потребителей, отраженными в аналитическом отчете. Согласно этим данным, не опровергнутым ответчиками, абсолютное большинство опрошенных (59%) полагают, что если бы они выбирали пылесос, посещая разные магазины, то встретив пылесос Vitek VT-1885В и пылесос, соответствующий промышленному образцу по патенту Российской Федерации N 81235, они решили бы, что им попались на глаза пылесосы одинаковых марок и моделей; они могли бы допустить ошибку при покупке, в результате которой могли приобрести пылесос Vitek VT-1885В вместо пылесоса, соответствующего промышленному образцу по патенту Российской Федерации N 81235.

Из заключения от 16.09.2015 следует, что экспертная комиссия Союза дизайнеров России пришла к выводам о том, что формообразующие и композиционные особенности пылесоса Vitek VT-1885В в значительной степени воспроизводят аналогичные формообразующие и композиционные особенности пылесоса "DYSON" DC-45, описанные в патенте Российской Федерации на промышленный образец N 81235; дизайн пылесоса Vitek VT-1885В следует считать результатом переработки дизайна пылесоса "DYSON" DC-45.

Ссылка суда первой инстанции на то, что в качестве объектов исследования при проведении социологического опроса были представлены пылесосы Vitek VT-1885В и "DYSON" DC-45 без насадок, тогда как насадка является одним из существенных признаков изделия, за счет которого достигается отличие изделия и промышленного образца, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, указавшим, что патентом защищается именно тот внешний вид изделия, который имеет место быть до надевания какой-либо насадки на трубку. При этом суд кассационной инстанции отмечает, что сравнение промышленного образца с изделием должно производиться именно в том виде, в каком он изображен в патенте и в объеме перечисленных признаков. Дополнение сравниваемых объектов дополнительными элементами, не входящими в объем правовой охраны, может привести к некорректным результатам.

Ссылаясь на положения подпункта 2.1 пункта 22.5.5 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на промышленный образец и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на промышленный образец, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 325 (далее - Административный регламент), и пункта 2.3 Рекомендаций по вопросам экспертизы заявок на промышленные образцы, утвержденных приказом Роспатента от 31.03.2009 N 48, согласно которым при оценке сходства до степени смешения учитываются ограничения возможностей дизайнеров по разработке решения внешнего вида изделия данного назначения, связанные, в частности, с функциональными особенностями изделия; чем выше "функциональность" изделия, чем большее количество функциональных признаков свойственно изделию данного вида, и тем больше ограничены возможности дизайнера по созданию оригинального внешнего вида изделия, производящего принципиально новое общее впечатление, суд первой инстанции не указал, какие признаки спорного промышленного образца обусловлены функциональностью изделия и не могут влиять на формирование общего впечатления.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного приказа Роспатента следует читать как "от 31.03.2008"

Указывая на существенные отличия пылесоса Vitek VT-1885В от спорного промышленного образца (отсутствие трубки в качестве обязательного элемента, соотношение размеров и пропорций, форма составных элементов), суд первой инстанции не привел конкретных отличий между сравниваемыми объектами по форме составных элементов и размерам. При этом судом первой инстанции не учтено, что на сайте www.vitek.ru пылесос Vitek VT-1885В предлагается покупателям с трубкой в сборе.

Также не может быть признан обоснованным и вывод суда первой инстанции относительно того, что с учетом большого количества патентных документов, из которых широко известны пылесосы с длинными ручками в различном исполнении, имеется близость формы беспроводных (портативных) пылесосов, имеющихся на рынке и производимых различными производителями. Данный вывод фактически направлен на отрицание оригинальности спорного промышленного образца.

Между тем проверка на соответствие такому условию патентоспособности промышленного образца как "оригинальность" осуществлялась Роспатентом на стадии экспертизы заявки на основании вышеназванного Административного регламента.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 1352 ГК РФ промышленный образец является оригинальным, если его существенные признаки обусловлены творческим характером особенностей изделия, в частности если из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца, неизвестно решение внешнего вида изделия сходного назначения, производящее на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец, нашедший отражение на изображениях внешнего вида изделия.

Таким образом, оригинальность промышленного образца считается установленной в случае выдачи патента, до тех пор, пока в определенном законом порядке не установлено иное. Оспаривание оригинальности промышленного образца фактически означает оспаривание решения Роспатента о предоставлении этому промышленному образцу правовой охраны, такие обстоятельства не могут быть установлены судом в деле о защите исключительного права.

Ссылка заявителей кассационной жалобы на то, что в пылесосе Vitek VT-1885В не использованы ряд описанных в патенте признаков (состоит из двух основных композиционных элементов: корпуса и трубки; промежуточный элемент сложной формы, состоящий из множества объемных геометрических фигур; одна из опор выполнена на основе цилиндра, а другая - на основе призмы со скругленными ребрами; фиксирующий элемент перпендикулярен опорам) не может быть принята судом кассационной инстанции, поскольку основанием настоящего иска является не наличие в изделии всех существенных признаков промышленного образца, а наличие совокупности признаков, производящей на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит этот промышленный образец.

Суд апелляционной инстанции, сравнив промышленный образец по патенту Российской Федерации N 81235 и пылесос Vitek VT-1885В, пришел к правильному выводу о том, что последний содержит совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит названный промышленный образец, а именно: дизайны их корпуса пылесоса, мусоросборников и труб производят одинаковое впечатление.

Довод ООО "Голдер-Электроникс" и ООО "Бизнес-Альянс" о том, что суд апелляционной инстанции при сравнении не учел все признаки промышленного образца подлежит отклонению, так как для установления общего впечатления нет необходимости осуществлять сравнение каждого признака, содержащегося в патенте, а достаточно установить их совокупность, определяющую общее впечатление потребителя.

Оспаривая вывод суда апелляционной инстанции о доказанности нарушения исключительного права на промышленный образец путем введения ответчиками в гражданский оборот пылесоса посредством веб-сайты www.golder-e.ru, www.vitek.ru, www.goldermall.ru, заявители кассационной жалобы считают, что на указанных сайтах размещены лишь фотографии пылесоса Vitek VT-1885В.

Однако, как усматривается из протоколов осмотра вышеназванных сайтов, при помощи веб-сайтов www.golder-e.ru и www.goldermall.ru осуществляется переадресация на сайт www.vitek.ru, где имеется возможность выбора и заказа продукции, которая затем доставляется покупателю. Следовательно, посредством всех трех вышеназванных сайтов осуществляются действия, связанные с предложением к продаже и продажей пылесоса Vitek VT-1885В.

Ссылка заявителей кассационной жалобы на то, что ООО "Голдер-Электроникс" и ИП Бродецкий О.В., не являющиеся администраторами вышеназванных доменов, не могут нести ответственность за их содержание не может быть признана обоснованной в силу следующего.

Действительно, из материалов дела следует, что администратором всех трех доменов ("golder-e", "vitek", "goldermall") является ООО "Бизнес-Альянс". Указанное обстоятельство установлено в решении суда первой инстанции и признается ООО "Бизнес-Альянс" в тексте кассационной жалобы.

В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ (утверждены решением Координационного центра национального домена сети Интернет 05.10.2011 N 2011-18/81) администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок использования домена.

Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.

Поскольку фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса, владелец домена несет ответственность за содержание размещенной на таком сайте информации.

Таким образом, ООО "Бизнес-Альянс", являясь администратором всех трех доменов, используемых для введения в гражданский оборот товаров, несет ответственность за содержание информации на каждом из них.

Вместе с тем ответственность за нарушение исключительных прав в сети Интернет могут нести не только администраторы доменов, но и лица, которые с согласия администратора используют интернет-ресурсы для размещения информации о себе как производителе или продавце товаров, о товарах, предлагаемых для продажи.

Так, материалами дела подтверждается факт нарушения ИП Бродецким О.В. исключительного права истца на промышленный образец на сайте интернет-магазина www.goldermall.ru, на котором в разделе "О магазине" указаны реквизиты ИП Бродецкого О.В. Кроме того, в соответствии с заказом N 16048 и кассовым чеком от 20.11.2014 спорный пылесос был приобретен именно у указанного лица.

Также коллегия судей соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о доказанности нарушения ООО "Голдер-Электроникс" исключительного права истца на промышленный образец на сайте www.golder-e.ru, на котором содержится информация об ООО "Голдер-Электроникс", об основных направлениях деятельности и прочая информация. При помощи указанного сайта осуществляется переадресация на сайт www.vitek.ru, посредством которого осуществляется реализация спорных пылесосов. Факт реализации соответствующих пылесосов не отрицается ООО "Голдер-Электроникс" и в ответе на претензию истца.

Аффилированность ООО "Голдер-Электроникс" и ООО "Бизнес-Альянс" следует из имеющихся в материалах дела выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которых названные общества имеют одного и того же участника и находятся по одному и тому же адресу.

Таким образом, действия ответчиком по продвижению и реализации товара, нарушающего исключительное право истца на промышленный образец, носят совместный характер, а, следовательно, каждый из ответчиков может быть признан нарушителем этого исключительного права.

Факт нарушения исключительного права истца на промышленный образец также подтверждается протоколами осмотра веб-сайтов www.golder-e.ru, www.vitek.ru, www.goldermall.ru, составленными нотариусом Сидоровым К.Е.

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 27.06.2016 N 307-ЭС16-881 по делу N А56-62226/2014, в соответствии с частью 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 указанного Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Отказывая в удовлетворении требования истца об изъятии из оборота и уничтожении ответчиками товара, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оно носит неопределенный характер, в связи с чем в случае удовлетворения иска решение суда будет являться неисполнимым. Данный вывод суда апелляционной инстанции истцом в установленном порядке не оспорен, в связи с чем его законность судом кассационной инстанции не проверяется.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает заслуживающим внимания довод заявителей кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований при принятии обжалуемого постановления.

Из искового заявления от 21.09.2015, поступившего в Арбитражный суд города Москвы 16.10.2015 и принятого к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2015, усматривается, что исковые требования к каждому из ответчиков заявлены о прекращении нарушения патента Российской Федерации на промышленный образец N 81235 путем размещения информации о пылесосе Vitek VT-1885В на конкретном веб-сайте: ООО "Голдер- Электроникс" - www.golder-e.ru, ООО "Бизнес-Альянс" - www.vitek.ru, ИП Бродецкий О.В. - www.goldermall.ru.

Между тем, из резолютивной части постановления от 03.06.2016 следует, что апелляционный суд обязал ООО "Голдер-Электроникс", ООО "Бизнес-Альянс" и ИП Бродецкого О.В. прекратить нарушение спорного патента путем размещения соответствующей информации на всех трех веб-сайтах, то есть применительно к ООО "Голдер-Электроникс" - дополнительно на веб-сайтах www.vitek.ru и www.goldermall.ru, применительно к ООО "Бизнес-Альянс" - дополнительно на веб-сайтах www.golder-e.ru и www.goldermall.ru, применительно к ИП Бродецкому О.В. - дополнительно на веб-сайтах www.golder-e.ru и www.vitek.ru.

Тем самым суд апелляционной инстанции вышел за пределы исковых требований и принял решение об удовлетворении тех требований, которые истцом не заявлялись.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Учитывая изложенное, а также то, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применены нормы процессуального права, Суд по интеллектуальным правам считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить постановление суда апелляционной инстанции, изложив резолютивную часть в новой редакции.

Учитывая результат рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления подлежат взысканию с каждого из ответчиков в пользу истца в части удовлетворенных исковых требований, а в той части, в которой в удовлетворении иска отказано - соответствующие расходы относятся на истца.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с каждого из ответчиков в пользу истца.

Уплаченная ООО "Бизнес-Альянс" за подачу кассационной жалобы государственная пошлина в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с истца. 

Принимая во внимание необходимость взыскания с ООО "Бизнес-Альянс" в пользу компании Дайсон 1 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, а также взыскания с компании Дайсон в пользу ООО "Бизнес-Альянс" 3 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, Суд по интеллектуальным правам считает возможным произвести взаимозачет указанных сумм государственной пошлины в сумме 1 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 по делу N А40-196306/2015 изменить.

Резолютивную часть постановления изложить в следующей редакции:

"Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016 по делу N А40-196306/2015 отменить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Голдер-Электроникс" (пер. Пестовский, д. 10, стр. 1, Москва, 109004, ОГРН 1027705002588) прекратить нарушение патента Российской Федерации на промышленный образец N 81235, в том числе запретить предложение о продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот, в том числе путем размещения на веб-сайте www.golder-e.ru и хранение для этих целей беспроводных пылесосов Vitek VT-1885B.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Альянс" (пер. Пестовский, д. 10, стр. 1, Москва, 109004, ОГРН 1047796140040) прекратить нарушение патента Российской Федерации на промышленный образец N 81235, в том числе запретить предложение о продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот, в том числе путем размещения на веб-сайте www.vitek.ru и хранение для этих целей беспроводных пылесосов Vitek VT-1885B.

Обязать индивидуального предпринимателя Бродецкого Олега Владимировича (Москва, ОГРНИП 310774620200418) прекратить нарушение патента Российской Федерации на промышленный образец N 81235, в том числе запретить предложение о продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот, в том числе путем размещения на веб-сайте www.goldermall.ru и хранение для этих целей беспроводных пылесосов Vitek VT-1885B.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Голдер-Электроникс" (пер. Пестовский, д. 10, стр. 1, Москва, 109004, ОГРН 1027705002588) в пользу компании Дайсон Технолоджи Лимитед / Dyson Technology Limited 6000 (Шесть тысяч) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Альянс" (пер. Пестовский, д. 10, стр. 1, Москва, 109004, ОГРН 1047796140040) в пользу компании Дайсон Технолоджи Лимитед / Dyson Technology Limited 6000 (Шесть тысяч) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бродецкого Олега Владимировича (Москва, ОГРНИП 310774620200418) в пользу компании Дайсон Технолоджи Лимитед / Dyson Technology Limited 6000 (Шесть тысяч) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Голдер-Электроникс" (пер. Пестовский, д. 10, стр. 1, Москва, 109004, ОГРН 1027705002588) в пользу компании Дайсон Технолоджи Лимитед / Dyson Technology Limited 1000 (Одну тысячу) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бродецкого Олега Владимировича (Москва, ОГРНИП 310774620200418) в пользу компании Дайсон Технолоджи Лимитед / Dyson Technology Limited 1000 (Одну тысячу) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.".

Взыскать с компании Дайсон Технолоджи Лимитед / Dyson Technology Limited (Tetbury Hill, Малмесбери, Wiltshire SN16 0RP, UK (GB)) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Альянс" 2000 (Две тысячи) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судьи

Н.Н. Тарасов

В.А. Химичев