Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 августа 2016 г. N С01-608/2016 по делу N А40-169508/2015 Суд оставил без изменения ранее вынесенное по делу определение о возвращении кассационной жалобы, поскольку заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в установленный судом срок

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 августа 2016 г. N С01-608/2016 по делу N А40-169508/2015

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Рогожин С.П.,

судьи - Голофаев В.В., Пашкова Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭС ЭФ Продакшн" (Ермолаевский пер., д. 19, пом. 1, Москва, 123001, ОГРН 1087746969750) на определение Суда по интеллектуальным правам от 25.07.2016 (судья Лапшина И.В.) о возвращении кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЭС ЭФ Продакшн" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2015 по делу N А40-169508/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016, возбужденному по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭС ЭФ Продакшн" к индивидуальному предпринимателю Шаткевичу Александру Александровичу (г. Химки, Московская обл., ОГРНИП 312504332500036),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя Пикулик Елена Александровна (Москва, ОГРНИП 308774633300380)

о взыскании денежных средств в размере 848000 рублей; в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ЭС ЭФ Продакшн" Рябков В.Е. (по доверенности от 18.05.2015), установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭС ЭФ Продакшн" (далее - общество "ЭС ЭФ Продакшн") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шаткевичу Александру Александровичу о взыскании штрафа в размере 848 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Пикулик Елена Александровна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016, в удовлетворении требований общества "ЭС ЭФ Продакшн" отказано в полном объеме.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 24.06.2016 кассационная жалоба общества "ЭС ЭФ Продакшн" оставлена без движения вследствие не соблюдения требований, установленных пунктом 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В указанный в определении от 24.06.2016 срок, а именно до 22.07.2016, заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения. Определением Суда по интеллектуальным правам от 25.07.2016 кассационная жалоба была возвращена заявителю.

Не согласившись с указанным определением, общество "ЭС ЭФ Продакшн" обратилось с жалобой, в котором указывает, что недостатки кассационной жалобы были устранены путем подачи документов 19.07.2016 в Арбитражный суд города Москвы, однако Суд по интеллектуальным правам не учел указанные обстоятельства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судьей кассационной инстанции при возвращении кассационной жалобы норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Арбитражный суд кассационной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 277 этого Кодекса, выносит определение об оставлении кассационной жалобы без движения, в котором указывает основания оставления кассационной жалобы без движения и срок, в течение которого заявитель кассационной жалобы должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения (части 1 и 2 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает кассационную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 281 этого Кодекса.

В абзаце 1 пункта 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление N 99) разъяснено, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд кассационной инстанции необходимых документов или информации.

Согласно абзацу 2 пункта 5 постановления N 99 до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).

При наличии доказательств извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления кассационной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях для их устранения (ходатайство о продлении срока) суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения (абзац 2 пункта 39 постановления N 99).

Как следует из материалов дела, определением от 24.06.2016 Суда по интеллектуальным правам кассационная жалоба общества "ЭС ЭФ Продакшн" оставлена без движения в связи с нарушением требований пункта 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ней не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копий кассационной жалобы и документов другим лицам, участвующим в деле, у которых такие документы отсутствуют.

Обществу предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, представив необходимые документы в канцелярию суда в срок не позднее 22.07.2016.

Данное определение размещено на официальном сайте суда в сети Интернет 25.06.2016. Копия определения от 24.06.2016 получено обществом "ЭС ЭФ Продакшн" 01.07.2016.

Указанные обстоятельства в совокупности с положениями части 2 статьи 9 и части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о наличии у общества "ЭС ЭФ Продакшн" достаточного времени для устранения допущенных при подаче кассационной жалобы недостатков.

Поскольку в установленный срок (до 22.07.2016 включительно) документ, названный в пункте 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлен не был, каких-либо обращений и информации от общества "ЭС ЭФ Продакшн" не поступало, Суд по интеллектуальным правам правомерно возвратил поданную им кассационную жалобу применительно к пункту 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод общества "ЭС ЭФ Продакшн" об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в отведенный судом для этого срок путем направления необходимых документов 19.07.2016 в арбитражный суд первой инстанции подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и противоречащий правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу.

Согласно абзацу 1 пункта 38 постановления N 99 при применении статей 263 и 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении апелляционной (кассационной) жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной (кассационной) инстанции необходимых документов или информации, а не в суд первой инстанции.

Общество "ЭС ЭФ Продакшн" направляя 19.07.2016 через Арбитражный суд города Москвы документы, не могло не знать о том, что указанная корреспонденция не сможет быть доставлена в Суд по интеллектуальным правам в срок до 22.07.2016.

Кроме того, общество "ЭС ЭФ Продакшн" могло обратится в суд через систему "Мой Арбитр" с ходатайством о продлении срока оставления без движения в порядке статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако такого ходатайства им не заявлялось.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены определения Суда по интеллектуальным правам от 25.07.2016 о возвращении кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

определение Суда по интеллектуальным правам от 25.07.2016 оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭС ЭФ Продакшн" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Е.Ю. Пашкова