Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 сентября 2016 г. N С01-591/2015 по делу N А04-7189/2014 Суд отменил ранее принятые по делу судебные акты, которыми удовлетворено требование о запрете предпринимателю использовать в своей деятельности в качестве коммерческого обозначения спорные словесные элементы, и направил дело на новое рассмотрение, поскольку судами не устанавливались обстоятельства непрерывного использования истцом коммерческого обозначения в течение года, предшествовавшего дате обращения с заявлением, и не получили надлежащей оценки доводы ответчика о том, что истец и ответчик одновременно стали использовать спорное коммерческое обозначение и осуществляли свою деятельность совместно

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 сентября 2016 г. N С01-591/2015 по делу N А04-7189/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 1 сентября 2016 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Рогожина С.П., Голофаева В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гамбург Оксаны Владимировны (Амурская обл., г. Благовещенск, ОГРНИП 304280130200012) на решение Арбитражного суда Амурской области от 18.01.2016 (судья Заноза Н.С.) по делу N А04-7189/2014 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 (судьи Гричановская Е.В., Дроздова В.Г., Тихоненко А.А.) по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Кольцовой Светланы Сергеевны (Амурская обл., г. Благовещенск, ОГРНИП 304280130200042)

к индивидуальному предпринимателю Гамбург Оксане Владимировне, Амурской торгово-промышленной палате (ул. Кузнечная, д. 1, г. Благовещенск, Амурская обл., 675000, ОГРН 1022800001278) о защите прав на коммерческие обозначения,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ул. Амурская, д. 150, г. Благовещенск, Амурская обл., 675023. ОГРН 1022800528233).

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Гамбург Оксана Владимировна (лично, по паспорту гражданина Российской Федерации),

представители индивидуального предпринимателя Гамбург Оксаны Владимировны - Иванова Е.В., Трембач С.В. (по доверенности от 03.11.2015 N 28АА0685608).

Суд по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Кольцова Светлана Сергеевна (далее - ИП Кольцова С.С.) обратилась в Арбитражный суд Амурской области к индивидуальному предпринимателю Гамбург Оксане Владимировне (далее - ИП Гамбург О.В.) и независимой негосударственной некоммерческой организации "Амурская торгово-промышленная палата" (далее - Амурская ТПП) с иском о:

- признании недействительным свидетельства N 0009 о внесении в реестр коммерческих обозначений предприятий и предпринимателей Амурской области при Амурской торгово-промышленной палате, выданного Амурской ТПП предпринимателю Гамбург О.В., и обязании Амурской ТПП аннулировать указанное свидетельство;

- запрете предпринимателю Гамбург О.В. использовать в качестве коммерческого обозначения словесные элементы , FABIANI, MADDOX, MADDOX& FABIANI в своей деятельности, в том числе путем размещения на внутренних документах, печатях, вывесках, бланках, в счетах, упаковках, объявлениях, рекламе, в сети Интернет (в том числе в доменном имени) и иной документации и рекламной продукции;

- запрете предпринимателю Гамбург О.В. осуществлять продажу предметов, имеющих этикетки, бирки, иные средства индивидуализации и информацию с размещенными на них товарными знаками , FABIANI, MADDOX, MADDOX& FABIANI.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 22.01.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015, исковые требования удовлетворены частично: свидетельство о внесении в реестр коммерческих обозначений предприятий и предпринимателей Амурской области при Амурской ТПП N 0009 на имя ИП Гамбург О.В., выданное независимой негосударственной некоммерческой организацией "Амурская торгово-промышленная палата", признано недействительным; на независимую негосударственную некоммерческую организацию "Амурская ТПП" возложена обязанность аннулировать выданное ранее ИП Гамбург О.В. свидетельство о внесении в реестр коммерческих обозначений предприятий и предпринимателей Амурской области при Амурской торгово-промышленной палате N 0009, исключить их из реестра коммерческих обозначений; ИП Гамбург О.В. запрещено использовать коммерческие обозначения и FABIANI в своей деятельности, в том числе путем размещения на внутренних документах, печатях, вывесках, бланках, в счетах, упаковках, объявлениях, рекламе и иной документации и рекламной продукции.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 22.09.2015 решение Арбитражного суда Амурской области от 22.01.2015 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по тому же делу отменены; производство по делу в части требования о признании недействительным свидетельства N 0009 Амурской торгово-промышленной палаты о внесении в реестр коммерческих обозначений предприятий и предпринимателей Амурской области, выданного предпринимателю Гамбург О.В., и обязании Амурской торгово-промышленной палаты аннулировать указанное свидетельство, прекращено; в остальной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что судами не была дана должная оценка доводам ИП Гамбург О.В. об отсутствии у ИП Кольцовой С.С. права на иск.

Направляя дело на новое рассмотрение, Суд по интеллектуальным правам указал на необходимость исследовать условия лицензионного договора ИП Кольцовой С.С. с компанией ЭБРУ ДЕРИ ТЕКСТИЛЬ ТУРИЗМ САНАЙИ BE ТИДЖАРЕТ ЛИМИТЕД ШИРКЕТИ / EBRU DERI TEKSTIL TURIZM SANAYI VE TICARET LIMITED SJRKETi и ранее выданного последней разрешения на использование товарного знака, на предмет установления их правовой природы, юридической силы и, как следствие, наличия у истца-лицензиата права на иск в защиту исключительных прав на товарный знак компании; в случае установления у ИП Кольцовой С.С. права на иск, дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам и разрешить спор о конкуренции противопоставляемых средств индивидуализации в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При новом рассмотрении дела истец заявил об уточнении исковых требований и изменении оснований иска - на основании статьи 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которым просит:

- запретить ИП Гамбург О.В. использовать на территории Амурской области Российской Федерации изображение коммерческого обозначения , FABIANI, в своей деятельности, в том числе путем размещения на внутренних документах, печатях, вывесках, бланках, в счетах, упаковках, объявлениях, рекламе и иной документации и рекламной продукции в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым ИП Кольцовой С.С.: розничная торговля изделиями из меха, розничная торговля мужской, женской и детской одеждой и реклама верхней одежды;

- запретить ИП Гамбург О.В. осуществлять на территории Амурской области Российской Федерации продажу предметов верхней одежды, обуви, галантерейных товаров, имеющих этикетки, бирки, иные средства индивидуализации и информации с размещенными на них товарными знаками , FABIANI, MADDOX, MADDOX& FABIANI:

- взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 000 рублей.

Уточнение иска судом принято к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований в части запрета ИП Гамбург О.В. осуществлять на территории Амурской области Российской Федерации продажу предметов верхней одежды, обуви, галантерейных товаров, имеющих этикетки, бирки, иные средства индивидуализации и информации с размещенными на них товарными знаками , FABIANI, MADDOX, MADDOX& FABIANI.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 18.01.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016, принят отказ ИП Кольцовой С.С. от исковых требований к ИП Гамбург О.В. в части запрета осуществлять на территории Амурской области Российской Федерации продажу предметов верхней одежды, обуви, галантерейных товаров, имеющих этикетки, бирки, иные средства индивидуализации и информации с размещенными на них товарными знаками , FABIANI, MADDOX, MADDOX& FABIANI; производство по делу в этой части прекращено; ИП Гамбург О.В. запрещено использовать на территории Амурской области Российской Федерации изображение коммерческого обозначения , FABIANI, в своей деятельности, в том числе путем размещения на внутренних документах, печатях, вывесках, бланках, в счетах, упаковках, объявлениях, рекламе и иной документации и рекламной продукции в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым ИП Кольцовой С.С.: розничная торговля изделиями из меха, розничная торговля мужской, женской и детской одеждой и реклама верхней одежды.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, ИП Гамбург О.В., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит принятые судебные акты отменить.

ИП Гамбург О.В. считает, что суд в нарушение процессуальных норм принял от истца уточнение одновременно предмета и основания иска и не принял во внимание истечение срока исковой давности.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что не получили надлежащей правовой оценки его доводы и доказательства о том, что истец и ответчик одновременно стали использовать коммерческое обозначение "" и осуществляли свою деятельность совместно в ТРЦ "Мега" в секции N 205.

ИП Гамбург О.В. указывает также на не рассмотрение судами вопросов непрерывности использования коммерческого обозначения и его общеизвестности.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Кольцова С.С. против удовлетворения кассационной жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью участия в судебном заседании ее представителя.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области также направило в суд кассационной инстанции отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать и рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ИП Гамбург О.В. и ее представители доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения поданной кассационной жалобы, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Суд, рассмотрев ходатайство ИП Кольцовой С.С. об отложении судебного разбирательства, признал его не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не приведены доказательства невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании. Истец не лишен был возможности лично участвовать в данном судебном заседании либо доверить представление своих интересов другому представителю.

При этом суд обращает внимание, что в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

При рассмотрении настоящего спора суды установили, что ИП Гамбург О.В. и ИП Кольцова С.С. зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей 28.02.1996 и 13.01.1997 соответственно.

В соответствии с выпиской из ЕГРИП от 14.10.2014 ИП Гамбург О.В. осуществляет следующие виды деятельности по кодам ОКВЭД: 52.42.1 - розничная торговля мужской, женской и детской одеждой, 52.42.3 - розничная торговля изделиями из меха.

В соответствии с выпиской из ЕГРИП от 14.10.2014 ИП Кольцова С.С. осуществляет следующие виды деятельности по кодам ОКВЭД: 52.42.1 - розничная торговля мужской, женской и детской одеждой, 52.42.3 - розничная торговля изделиями из меха, 52.6 - розничная торговля вне магазинов.

Судами также установлено, что 29.12.2012 ИП Гамбург О.В. получила свидетельство N 009 о внесении в Реестр коммерческих обозначений предприятий и предпринимателей Амурской области коммерческого обозначения "".

ИП Кольцова С.С., полагая, что исключительное право на коммерческое обозначение "FABIANI" у нее возникло ранее права Гамбург О.В., обратилась в арбитражный суд о запрете последней использовать на территории Амурской области Российской Федерации изображение коммерческого обозначения "", "FABIANI".

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что словесное обозначение "", используемое ответчиком, является тождественным словесному обозначению "FABIANI", используемому истцом.

Удовлетворяя исковые требования, суды признали доказанным факт наличия у ИП Кольцовой С.С. права на коммерческое обозначение, которое возникло ранее, чем право на такое же обозначение ИП Гамбург О.В.

Как следует из пункта 1 статьи 1538 ГК РФ, юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.

В силу прямого указания пункта 1 статьи 1539 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет", если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

Согласно пункту 2 статьи 1539 ГК РФ не допускается использование коммерческого обозначения, способного ввести в заблуждение относительно принадлежности предприятия определенному лицу, в частности обозначения, сходного до степени смешения с фирменным наименованием, товарным знаком или защищенным исключительным правом коммерческим обозначением, принадлежащим другому лицу, у которого соответствующее исключительное право возникло ранее.

Суды при рассмотрении настоящего спора обоснованно исходили из того, что не имеет значения, кто из сторон данного спора был зарегистрирован первым в качестве индивидуального предпринимателя, поскольку исключительное право на коммерческое обозначение не возникает автоматически в результате регистрации субъекта предпринимательской деятельности. Для того, чтобы констатировать возникновение у определенного лица исключительного права на коммерческое обозначение, должны быть установлены факты употребления правообладателем коммерческого обозначения для индивидуализации своего предприятия и известности такого обозначения потребителям в пределах определенной территории. При этом в силу пункта 2 статьи 1540 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на коммерческое обозначение прекращается, если правообладатель не использует его непрерывно в течение года.

В качестве доказательств того, что истец с января 2006 года начал использовать коммерческое обозначение "FABIANI", в материалы дела представлены следующие документы: договор от 09.01.2006 N 004 на изготовление и размещение рекламного материала "FABIANI" и "" в телеэфире на частоте 27 ТВК, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Редакция телекомпании Альфа-канал"; эфирная справка телеканала ТНТ-Благовещенск (27 ТВК).

Кроме того, судом в качестве доказательств, подтверждающих факт использования истцом, начиная с января 2006 года, спорного коммерческого обозначения принят договор на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи от 01.01.2006, заключенный между открытым акционерным обществом "Ростелеком" и ИП Кольцовым А.А.(супруг Кольцовой С.С. с 23.10.1993).

Непрерывность использования истцом коммерческого обозначения "FABIANI" и "", по мнению судов, подтверждается следующими документами: договором (на изготовление вывески) от 14.04.2006 N 06/13, договором (на изготовление рекламной продукции) от 25.05.2006 N 28, договорами на изготовление и размещение рекламного материала от 11.01.2007 N 007, от 10.01.2008 N 001, договорами аренды нежилого помещения с приложениями к ним от 15.03.2007 N 274, от 01.09.2008 N 167, от 01.10.2014 N 858; приложениями к договорам аренды нежилого помещения 01.08.2009, от 01.07.2010 N 399, от 01.01.2011 N 494, от 01.01.2012 N 599, от 01.11.2013 N 755.

В соответствии с пунктом 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 26.03.2009 N 5/29) исключительное право использования коммерческого обозначения на основании пункта 1 статьи 1539 ГК РФ принадлежит правообладателю, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

Однако представленные в материалы дела истцом доказательства не подтверждают факт использования спорного обозначения ИП Кольцовой С.С. в качестве коммерческого обозначения, поскольку сам по себе факт аренды объекта недвижимости не свидетельствует об использовании правообладателем для индивидуализации одного или нескольких предприятий спорного средства индивидуализации. В договоре аренды отсутствует указание на использование обозначения "FABIANI".

В силу норм статей 64, 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем договор N 125 аренды на нежилого помещения по адресу: г. Благовещенск, ул. 50-лет Октября 61, секция N 205, был заключен предпринимателем Кольцовой С.С. и обществом с ограниченной ответственностью "Мега-цент" (далее - ТРЦ "Мега") 15.04.2006, в то время как договор на оказание услуг междугородней связи и междугородной телефонной связи от 01.01.2006 заключен в отношении указанного адреса ранее даты заключения договора аренды этого помещения истцом. В то время как именно дата заключения договора на оказание услуг междугородней связи и междугородной телефонной связи от 01.01.2006 признана судом датой начала использования истцом коммерческого обозначения "FABIANI".

Судом установлено, что договор на оказание услуг междугородней связи и междугородной телефонной связи от 01.01.2006 заключен между открытым акционерным обществом междугородней и международной электрической связи "Ростелеком" и индивидуальным предпринимателем Кольцовым Алексеем Анатольевичем.

Также судами установлено, что истец - Кольцова С.С., и Кольцов А.А. являются супругами.

Как указывалось ранее, коммерческое обозначение в силу норм статей 1538-1540 ГК РФ является средством индивидуализации конкретного предпринимателя, предприятия в отношении определенных видов деятельности.

В силу пункта 4 статьи 1539 ГК РФ исключительное право на коммерческое обозначение может перейти к другому лицу (в том числе по договору, в порядке универсального правопреемства и по иным основаниям, установленным законом) только в составе предприятия, для индивидуализации которого такое обозначение используется.

Наличие брачных отношений может свидетельствовать о наличии общего (совместно нажитого) имущества супругов, то есть имущественных прав на коммерческое обозначение, а точнее на его стоимостное выражение как объекта интеллектуальной деятельности, которое может являться общим имуществом супругов, но использование коммерческого обозначения одним из супругов, являющимся индивидуальным предпринимателем, не может в силу норм статей 1538-1540 ГК РФ свидетельствовать об использовании данного обозначения другим супругом, также являющимся индивидуальным предпринимателем, для индивидуализации предпринимательской деятельности последнего, за исключением наличия обстоятельств, подтверждающих факт владения ими одним предприятием.

Кроме того, данные документы не содержат сведений о приобретении обозначением "FABIANI" достаточных различительных признаков, подтверждающих, что использование этого обозначения истцом для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории и позволяет отличить его от других предприятий (индивидуализировать).

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что обозначение "FABIANI" потребителями г. Благовещенска воспринимается в качестве средства индивидуализации, используемого именно истцом при осуществлении ее предпринимательской деятельности.

Установление указанных обстоятельств является существенным для определения наличия у истца исключительного права на коммерческое обозначение.

Между тем из материалов дела следует, что на территории Российской Федерации действует международный словесный товарный знак N 646324 "FABIANI" в отношении товаров 25-го класса МКТУ - одежда, обувь, головные уборы, с приоритетом от 15.09.1995, правообладателем которого является компания "Кальцатурифицио Джованни Фабиани С.Р.Л" (Италия).

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на положения пункта 65 постановления от 26.03.2009 N 5/29, в соответствии с которыми по смыслу пункта 2 статьи 1540 ГК РФ исключительное право на коммерческое обозначение прекращается автоматически, если правообладатель не использует его непрерывно в течение года.

Тогда как обстоятельства непрерывного использования истцом коммерческого обозначения в течение года, предшествовавшего дате обращения с исковым заявлением по настоящему делу, судами также не устанавливались.

Не соответствуют требованиям действующего законодательства и итоговые выводы судов о запрете ИП Гамбург О.В. использовать на территории Амурской области Российской Федерации изображение коммерческого обозначения "", "FABIANI", поскольку в силу прямого указания пункта 2 статьи 1538 ГК РФ для индивидуализации одного предприятия не могут одновременно использоваться два и более коммерческих обозначения.

Кроме того, не получили надлежащей правовой оценки судов доводы и доказательства ответчика о том, что истец и ответчик одновременно стали использовать коммерческое обозначение "" и осуществляли свою деятельность совместно в ТРЦ "Мега" в секции N 205, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела договоры аренды, письма ТРЦ "Мега", Азиатско-Тихоокеанского Банка ОАО (л.д. 105,106, 108 т. 9).

Таким образом, судом кассационной инстанции установлено несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кроме того, судами допущено нарушение норм материального права, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

На основании изложенного, принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, Суд по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, установить все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, в том числе: исследовать обстоятельства наличия (дата возникновения права на коммерческое обозначение и его действие на момент обращения с иском) у истца права на иск в защиту исключительных прав на коммерческое обозначение; определить круг лиц, чьи права могут быть затронуты рассмотрением спора по существу; оценить добросовестность действий истца и ответчика; и принять судебный акт в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также распределить судебные расходы в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Амурской области от 18.01.2016 по делу N А04-7189/2014 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 по тому же делу отменить, направить дело в Арбитражный суд Амурской области на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судья

С.П. Рогожин

Судья

В.В. Голофаев