Определение Верховного Суда РФ от 5 сентября 2016 г. N 306-ЭС16-10184 по делу N А49-12022/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 сентября 2016 г. N 306-ЭС16-10184

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,

изучив по материалам дела кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия Федеральный научно-производственный центр "Производственное объединение "Старт" имени М.В. Проценко" (далее - предприятие, ответчик) на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.11.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2016 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" в лице филиала "Красноярская ТЭЦ-2" (далее - общество, истец) к предприятию о взыскании 1 648 805 руб. 56 коп. в счет соразмерного уменьшения цены по договору подряда N 188/2 от 15.06.2011, штрафа в размере 20% от стоимости некачественно выполненных работ в сумме 329 761 руб. 11 коп., судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде: командировочных и транспортных расходов в сумме 37 190 руб., расходов на оплату экспертного исследования в сумме 220 000 руб. и расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 118 538 руб. 08 коп.,

установил:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.11.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2016, исковые требования удовлетворены частично, судебные издержки отнесены на стороны по делу. С предприятия в пользу общества взыскано 1 284 839 руб. 90 коп., в том числе: 1 064 839 руб. 90 коп. в счет соразмерного уменьшения цены, 212 967 руб. 98 коп. штрафа, 7 032 руб. 02 коп. убытков, 19 865 руб. 37 коп. расходов по госпошлине и 91 007 руб. 32 коп. судебных расходов. В остальной части иска и судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит названные судебные акты отменить и в иске отказать.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение или об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, или о передаче жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы, материалы дела N А49-12022/2014 и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.

Как следует из судебных актов, иск мотивирован тем, что после приемки работ, в процессе эксплуатации системы охранной сигнализации были обнаружены скрытые недостатки работ и оборудования, в том числе, несоответствие установленного ответчиком оборудования требованиям технического задания, неправильный подбор системы, без учета климатических и территориальных особенностей места расположения истца, что приводило к неоднократным ложным срабатываниям (отказу в работе) либо зависанию охранных датчиков.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание заключение специалиста АНО "Центр технических экспертиз" и заключение эксперта ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае", суды установили, что охранное оборудование не может использоваться в условиях нахождения истца и пришли к выводу о доказанности факта несоответствия установленного оборудования охранной сигнализации на Красноярской ТЭЦ N 2 ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" условиям договора, технического задания и требованиям действующих в период 2011 г. нормативных актов, применяемых к техническим средствам охраны.

Суды, руководствуясь статьями 309, 310, 721, 722, 723, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковые требования частично.

Ссылка заявителя на пропуск истцом срока исковой давности исследовалась судами и ей дана надлежащая оценка.

Довод заявителя о не рассмотрении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, содержащегося в томе 10, на листе 16, не состоятелен ввиду отсутствия названного ходатайства в материалах дела.

Исследование доказательственной стороны спора, к каковой относится также обоснованность расчета взысканной суммы, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка заявителя на необоснованность указанного расчета не может быть принята во внимание.

Возможность истребования изделий заявителем не утрачена.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать Федеральному государственному унитарному предприятию Федеральный научно-производственный центр "Производственное объединение "Старт" имени М.В. Проценко" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова