Определение Верховного Суда РФ от 5 сентября 2016 г. N 305-ЭС16-10659 по делу N А40-56642/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 сентября 2016 г. N 305-ЭС16-10659

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу государственного унитарного предприятия города Москвы "Московское имущество" (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2015 по делу N А40-56642/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.05.2016 по тому же делу по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрытого акционерного общества "Медицинская Лига XXI" (далее - общество) к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - департамент) об обязании департамента заключить с обществом договор купли-продажи объекта недвижимости - нежилого помещения общей площадью 176,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Крымский Вал, д. 8 (антресоль 1, помещение I - комнаты с 1 по 4, 4а, 5, 6, 6а, с 7 по 11; этаж 1, помещение IX - комнаты с 1 по 11, 11а, 12), с кадастровым номером 77:01:0002002:3444 на условиях определения выкупной цены в размере 19 566 515 руб. без учета НДС, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - государственного унитарного предприятия города Москвы "Московское имущество" (далее - предприятие),

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.05.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприятие ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что общество, являясь субъектом малого предпринимательства, имеет преимущественное право на приобретение арендуемого имущества в собственность с учетом критериев, определенных в статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - закон N 159-ФЗ), а именно: является субъектом малого предпринимательства; у общества отсутствует задолженность по арендной плате; площадь помещения составляет 176,3 кв.м; выкупаемый объект является обособленным объектом; поставлен на кадастровый учет; находится во владении общества на основании договора аренды с 2007 года.

Между тем, суд указал, что право хозяйственного ведения на спорное помещение возникло у предприятия после вступления в законную силу закона N 159-ФЗ, при этом закрепление имущества в хозяйственное ведение произведено без его фактического изъятия из владения и пользования общества, что свидетельствует о совершении департаментом и предприятием действий, направленных на воспрепятствование обществу в реализации имеющегося у него преимущественного права на выкуп арендуемого им помещения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии у департамента правовых оснований для отказа обществу в предоставлении испрашиваемого имущества в собственность в порядке, определенном законом N 159-ФЗ и, признав заключение судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости спорного объекта соответствующим требованиям законодательства, регулирующего оценочную деятельность, указал, что договор купли-продажи надлежит заключить по цене 19 566 515 руб., определенной в названном заключении.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать государственному унитарному предприятию города Москвы "Московское имущество" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова