Определение Верховного Суда РФ от 6 сентября 2016 г. N 305-ЭС16-10501 по делу N А40-127385/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 сентября 2016 г. N 305-ЭС16-10501

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - компания)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2016

по делу N А40-127385/2015,

по иску страховой компании

к обществу с ограниченной ответственностью "АДАМАС-Ювелирторг"

о признании недействительным договора страхования имущества юридических лиц от 10.11.2014 N 0020500-080423 7/14ИМЮ и применении последствий недействительности сделки,

с участием третьего лица: акционерное общество "Банк Город",

установил:

решением суда первой инстанции от 27.11.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 02.03.2016 и округа от 23.05.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, страховая компания просит обжалуемые судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 943-945 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной. В частности, суды отметили, что истец не доказал факт введения его в заблуждение ответчиком при заключении договора страхования.

С указанным выводом согласился суд округа.

Нормы материального права применены судами правильно.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем основания для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.