Определение Верховного Суда РФ от 5 сентября 2016 г. N 304-ЭС15-9083 по делу N А03-1711/2014 Об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер

Определение Верховного Суда РФ от 5 сентября 2016 г. N 304-ЭС15-9083

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

рассмотрев заявление акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" о принятии обеспечительных мер по делу N А03-1711/2014 Арбитражного суда Алтайского края, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление - 7" (далее - должник) акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требований: по договору поручительства от 19.09.2013 N 061800/0926-8/43 (далее - договор поручительства) в общем размере 1 234 988 657,56 руб.; по договорам залога, обеспечивающим исполнение обязательств открытого акционерного общества "Бийский комбинат хлебопродуктов" - в размере 400 177 381,23 руб. и 3 288 148,13 руб. неустойки.

Конкурсный управляющий должником обратился с заявлением о признании недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договора поручительства и дополнительных соглашений к нему.

Определением суда первой инстанции от 24.04.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015, договор поручительства признан недействительной сделкой.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.09.2015 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении спора определением суда первой инстанции от 21.12.2015 требование банка в размере 84 680 052,20 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника, в признании остальной части требований отказано. Признан недействительным договор поручительства (в редакции дополнительных соглашений), применены последствия недействительности сделки.

Постановлениями судов апелляционной инстанции от 02.03.2016 и округа от 06.06.2016 оставлено без изменения.

Банк обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты и заявил о принятии обеспечительных мер по делу.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему должником производить расчеты с кредиторами должника в части, превышающей сумму, подлежащую выплате при пропорциональном распределении денежных средств, с учетом требования банка в размере 1 378 488 059,65 руб. банк указывает на необходимость защиты своих прав и отсутствие нарушения прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявителем не приведено достаточных доводов и не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия обеспечительных мер, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется.

Руководствуясь статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в удовлетворении заявления акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" о принятии обеспечительных мер по делу N А03-1711/2014 Арбитражного суда Алтайского края отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Капкаев