Определение Конституционного Суда РФ от 19 июля 2016 г. N 1611-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трофимова Валерия Евгеньевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 195 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Е. Трофимова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. До возбуждения в отношении гражданина В.Е. Трофимова уголовного дела были проведены судебно-строительные экспертизы. Как указано в заключениях экспертов, основанием для производства экспертизы является государственный контракт между органом внутренних дел и юридическим лицом, ее проводящим. В судебном разбирательстве по данному уголовному делу защитником было заявлено ходатайство о назначении повторной судебно-строительной экспертизы, в удовлетворении которого отказано постановлением судьи от 13 октября 2015 года. Заключения по результатам экспертиз, проведенных до возбуждения уголовного дела, были положены в основу обвинительного приговора в отношении В.Е. Трофимова от 20 ноября 2015 года, с чем согласился суд апелляционной инстанции (определение от 17 марта 2016 года).

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.Е. Трофимов просит признать противоречащей статьям 19 (часть 1), 45 (часть 2), 50 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть четвертую статьи 195 "Порядок назначения судебной экспертизы" УПК Российской Федерации. Как полагает заявитель, оспариваемая норма неконституционна, поскольку допускает назначение судебно-строительной экспертизы до возбуждения уголовного дела без вынесения постановления об этом, позволяет суду при рассмотрении уголовного дела по существу отказывать стороне защиты в назначении повторной или дополнительной судебно-строительной экспертизы по мотиву наличия заключения эксперта по данному вопросу, а также отказывать стороне защиты в признании недопустимым доказательства, полученного с нарушением закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть четвертая статьи 195 УПК Российской Федерации предусматривает, что судебная экспертиза в отношении потерпевшего, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2, 4 и 5 статьи 196 данного Кодекса, а также в отношении свидетеля производится с их согласия или согласия их законных представителей, которые даются указанными лицами в письменном виде; судебная экспертиза может быть назначена и произведена до возбуждения уголовного дела. Этому положению уголовно-процессуального закона корреспондирует часть первая статьи 144 УПК Российской Федерации, согласно которой при проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок и которая подлежит применению в единстве с частью первой статьи 195 данного Кодекса, в силу которой следователь, признав необходимым назначение судебной экспертизы, выносит об этом постановление. Вопросы же назначения дополнительной и повторной экспертизы не входят в предмет регулирования части четвертой статьи 195 УПК Российской Федерации, поскольку определены статьей 207 данного Кодекса. Не регламентирует оспариваемая норма и требования, предъявляемые к доказательствам, правила их проверки и оценки, основания признания их недопустимыми, установленные в статьях 74, 75, 87 и 88 УПК Российской Федерации.

Следовательно, оспариваемое заявителем законоположение неопределенности не содержит и не может расцениваться как нарушающее его конституционные права. Кроме того, в нарушение части второй статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" заявителем не представлены материалы, подтверждающие применение данной нормы судом в обозначенных им в жалобе аспектах.

Таким образом, жалоба В.Е. Трофимова, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трофимова Валерия Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин