Определение Конституционного Суда РФ от 19 июля 2016 г. N 1532-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Соловьевой Ирины Сергеевны на нарушение ее конституционных прав статьей 31 Земельного кодекса РСФСР"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданки И.С. Соловьевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Суд апелляционной инстанции, изменив решение суда первой инстанции, удовлетворил исковые требования органа местного самоуправления к гражданке И.С. Соловьевой об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и передаче его в состав земель, государственная собственность на которые не разграничена и распоряжение которыми осуществляет муниципальное образование.

Как указали суды, орган местного самоуправления не принимал решения о предоставлении спорного земельного участка в частную собственность, этот участок выбыл из владения муниципального образования в результате неправомерной выдачи государственным органом свидетельства о праве собственности на земельный участок гражданке Г. без каких-либо правовых оснований; данный участок впоследствии приобрела И.С. Соловьева.

В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации И.С. Соловьева оспаривает конституционность статьи 31 Земельного кодекса РСФСР (признана недействующей Указом Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 года N 2287), предусматривавшей, что право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверяется государственным актом, который выдается и регистрируется соответствующим Советом народных депутатов.

По мнению заявительницы, оспариваемая норма не соответствует Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет лишать добросовестного приобретателя права собственности на земельный участок в связи с ненадлежащей организацией сотрудниками органа местного самоуправления документооборота, повлекшего утрату документов о предоставлении земли, и необоснованно возлагает на граждан обязанность доказывания в суде наличия правоустанавливающих документов, принятых органом местного самоуправления.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемое законоположение, определявшее орган, осуществлявший выдачу удостоверяющего право на земельный участок документа, и наименование этого документа, не регламентирует вопросы распределения в суде бремени доказывания и само по себе не нарушает какие-либо конституционные права граждан.

Доводы, приведенные И.С. Соловьевой в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав она фактически связывает с принятыми по ее делу постановлениями судов общей юрисдикции в части, касающейся доказывания наличия определенных документов и фактов. Между тем разрешение подобного рода вопроса, как непосредственно связанное с изучением фактических обстоятельств конкретного дела, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Соловьевой Ирины Сергеевны, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин