Определение Конституционного Суда РФ от 19 июля 2016 г. N 1531-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Хатамовой Радмилы Гафуровны на нарушение ее конституционных прав положениями пункта 1 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Р.Г. Хатамовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решениями суда общей юрисдикции гражданке Р.Г. Хатамовой было отказано в удовлетворении требований о признании незаконными отказов органа местного самоуправления в предоставлении земельного участка для строительства индивидуального жилого дома и о возложении на данный орган обязанности опубликовать извещение о предоставлении земельного участка. Как указал суд первой инстанции, Р.Г. Хатамова не приложила к заявлениям о предоставлении земельного участка схему его расположения, составленную в соответствии с нормативными требованиями.

Определениями суда апелляционной инстанции данные решения были частично изменены - отказы органа местного самоуправления были признаны незаконными, поскольку обязанность гражданина предоставить схему расположения земельного участка возникает в случае подачи им заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка (пункты 2 и 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации), в то время как Р.Г. Хатамова обращалась с заявлением о предоставлении земельного участка и основания для отказа в этом случае предусмотрены статьей 39.16 того же Кодекса.

Также суд апелляционной инстанции указал, что вопрос о наличии в деле заявительницы правовых оснований для отказа в удовлетворении ее заявления, установленных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, ранее не был предметом изучения и подлежит разрешению органом местного самоуправления, который в рамках своей компетенции должен принять решение либо об отказе в предоставлении земельного участка, либо о публикации извещения о предоставлении земельного участка. С учетом данного вывода суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования заявительницы о возложении на орган местного самоуправления обязанности опубликовать извещение о предоставлении земельного участка, дополнительно указав при этом, что суд не может подменять установленную законом процедуру предоставления земли.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Р.Г. Хатамова оспаривает конституционность положений пункта 1 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что при поступлении заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка, в том числе для индивидуального жилищного строительства, уполномоченный орган местного самоуправления либо обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей, либо принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 или статьей 39.16 этого Кодекса.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 36 (часть 1), 40 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяют возложить на орган местного самоуправления, решение которого было признано неправомерным, обязанность опубликовать извещение о предоставлении земельного участка, тем самым допускают возможность отказа в восстановлении нарушенных прав и лишают конституционных гарантий судебной защиты.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые заявительницей положения устанавливают порядок действий уполномоченных органов при рассмотрении заявлений граждан о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка и предусматривают (в качестве бланкетной нормы) правовые основания для отказа в удовлетворении этих заявлений. Как следует из материалов, приложенных к жалобе, суды на основании оспариваемых законоположений признали неправомерным отказ уполномоченного органа предоставить заявительнице земельный участок и отказали в удовлетворении иных требований, которые выходили за рамки их компетенции, поскольку суды - в силу статей 10 и 118 Конституции Российской Федерации - не вправе подменять государственные и муниципальные органы или выполнять их функции.

С учетом изложенного оспариваемые положения сами по себе не нарушают конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Хатамовой Радмилы Гафуровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин