Определение Конституционного Суда РФ от 19 июля 2016 г. N 1520-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы муниципального унитарного предприятия "Пассажирское автотранспортное предприятие" Полевского городского округа на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы муниципального унитарного предприятия "Пассажирское автотранспортное предприятие" Полевского городского округа к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации муниципальное унитарное предприятие "Пассажирское автотранспортное предприятие" Полевского городского округа (Свердловская область) просит признать не соответствующим статьям 17 (часть 3), 35 (часть 2) и 55 Конституции Российской Федерации примененный судами в деле с его участием пункт 3 статьи 1079 ГК Российской Федерации, согласно которому владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи; вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из представленных материалов, решениями суда общей юрисдикции были частично удовлетворены исковые требования граждан Б. и Ж. к индивидуальному предпринимателю, муниципальному унитарному предприятию "Пассажирское автотранспортное предприятие" Полевского городского округа и страховым компаниям о возмещении вреда, причиненного здоровью, и компенсации морального вреда: суд взыскал денежные средства в пользу граждан Б. и Ж. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, с индивидуального предпринимателя; в остальной части исковых требований было отказано.

Определениями суда апелляционной инстанции, оставленными без изменения Верховным Судом Российской Федерации, указанные решения были отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований к муниципальному унитарному предприятию "Пассажирское автотранспортное предприятие" Полевского городского округа; в данной части вынесены новые решения, которыми в пользу граждан Б. и Ж. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, взысканы денежные средства с индивидуального предпринимателя и муниципального унитарного предприятия "Пассажирское автотранспортное предприятие" Полевского городского округа солидарно.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения допускают возможность возложения на перевозчика ответственности за причинение вреда здоровью пассажира, находящегося в момент дорожно-транспортного происшествия в транспортном средстве другого перевозчика, в размере и по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", в солидарном порядке, что приводит к причинению ему убытков и нарушению его прав как лица, не являющегося причинителем вреда пассажиру другого перевозчика - участника дорожно-транспортного происшествия.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения пункта 3 статьи 1079 ГК Российской Федерации, являющиеся частью механизма возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, сами по себе направлены на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Определение же того, является ли заявитель причинителем вреда, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы муниципального унитарного предприятия "Пассажирское автотранспортное предприятие" Полевского городского округа, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин