Определение Конституционного Суда РФ от 19 июля 2016 г. N 1518-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Солодковского Юрия Вячеславовича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 971, пунктом 1 статьи 973 и статьей 975 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.В. Солодковского к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, было отказано в удовлетворении предъявленных гражданином Ю.В. Солодковским требований о взыскании с ответчика вознаграждения по договору. Суды указали, что договор между сторонами содержит элементы поручения и агентирования; поручений ответчика истец не выполнял, поэтому у него отсутствует право требовать соответствующей части платы по договору, обязательства же по оплате услуг по поиску клиентов с учетом заключенных сторонами дополнительных соглашений были исполнены. В передаче кассационной жалобы на данные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Ю.В. Солодковский оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации, примененных в деле с его участием: пункта 1 статьи 971, согласно которому по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия; права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя; пункта 1 статьи 973, согласно которому поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя; указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными; статьи 975 об обязанностях доверителя, в частности обязанности уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 данного Кодекса договор поручения является возмездным.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статье 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, при оказании санаторно-курортных услуг они не допускают признания договора агентским, если сторона договора не выдала другой стороне доверенность на совершение юридически значимых действий, и позволяют квалифицировать договоры об оказании услуг по поиску контрагентов, подготовке и согласованию документов для заключения договоров не как агентские договоры, а как договоры поручения, что влияет на размер и порядок выплаты вознаграждения.

Кроме того, Ю.В. Солодковский просит признать недобросовестной практику применения судами условий дополнительных соглашений, ухудшающих положение одной из сторон договора, к отношениям по гражданско-правовым договорам (в том числе агентским, по которым одна из сторон действует за счет принципала) за период, предшествующий заключению дополнительных соглашений.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 1 статьи 971 ГК Российской Федерации, определяющий понятие договора поручения, пункт 1 статьи 973 данного Кодекса, корреспондирующий статье 309 данного Кодекса об обязанности надлежащего исполнения обязательств и направленный, как и нормы статьи 975 этого Кодекса об обязанностях доверителя, на установление справедливого баланса интересов сторон договора поручения, рассматриваемые во взаимосвязи с положением статьи 1011 того же Кодекса о применении к отношениям, вытекающим из агентского договора, правил главы 49 "Поручение", если агент по условиям договора действует от имени принципала, если эти правила не противоречат положениям главы 52 "Агентирование" или существу агентского договора, не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, на что, по существу, направлены требования заявителя, указывающего в жалобе на ошибочность решения суда первой инстанции, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", равно как и разрешение поставленного в жалобе вопроса о признании судебной практики недобросовестной.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Солодковского Юрия Вячеславовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин