Определение Конституционного Суда РФ от 19 июля 2016 г. N 1516-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "СПАКО-ИНВЕСТ" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пунктов 1 и 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию ООО "СПАКО-ИНВЕСТ" вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. ООО "СПАКО-ИНВЕСТ" приобрело по договору купли-продажи, заключенному с государственным органом и бюджетным учреждением, ряд зданий, расположенных на земельном участке, предоставленном данному учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования. Впоследствии указанный земельный участок государственным органом был разделен на четыре участка, один из которых передан в собственность ООО "СПАКО-ИНВЕСТ" на основании договора купли-продажи.

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, были удовлетворены исковые требования государственного органа об обязании ООО "СПАКО-ИНВЕСТ" возвратить из незаконного владения земельный участок, находящийся в федеральной собственности, посредством сноса незаконно возведенных строений и освобождения от строительного материала и строительной техники. Как указали суды, ООО "СПАКО-ИНВЕСТ" реализовало свое исключительное право на приобретение земельного участка в границах, которые обеспечивают использование принадлежащих ему зданий, и не имеет каких-либо прав в отношении смежного спорного участка.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "СПАКО-ИНВЕСТ" оспаривает конституционность положений пунктов 1 и 3 статьи 552 ГК Российской Федерации, устанавливающих, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, а также предусматривающих, что в случае продажи недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 8, 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 35 (часть 2), 40 (часть 1), 45, 46 и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они содержат не конкретизированные и допускающие произвольное толкование понятия "соответствующий земельный участок" и "земельный участок, необходимый для использования недвижимости", что влечет ограничение права покупателя недвижимости на использование земельного участка, предоставленного продавцу недвижимости на праве постоянного (бессрочного) пользования.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые законоположения, направленные на защиту прав покупателей зданий и сооружений, позволяют им пользоваться чужим земельным участком, на котором эти здания и сооружения расположены и который необходим для их эксплуатации. При этом пределы необходимого использования земельного участка определяются в каждом конкретном случае с учетом его площади и конфигурации, параметров зданий и строений, их функционального предназначения, а также иных заслуживающих внимания фактических обстоятельств, что обеспечивает баланс интересов собственников земельных участков и собственников зданий или сооружений. Пределы необходимого использования земельного участка также могут быть установлены соглашениями, заключенными указанными лицами.

С учетом изложенного оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, который, как это следует из судебных постановлений, на основании договора купли-продажи приобрел в собственность земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нем зданий.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "СПАКО-ИНВЕСТ", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин