Определение Конституционного Суда РФ от 19 июля 2016 г. N 1515-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Антоненко Валентины Ивановны, Бочаровой Ольги Анатольевны и других на нарушение их конституционных прав пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию граждан В.И. Антоненко, О.А. Бочаровой и других вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Вступившими в законную силу решениями суда общей юрисдикции гражданам В.И. Антоненко, О.А. Бочаровой и другим было отказано в удовлетворении ряда исковых требований к кредитным организациям, в том числе о расторжении заключенных с ответчиками кредитных договоров. Суд указал, в частности, что уменьшение дохода заемщика вследствие изменения финансово-экономической ситуации в стране не является обстоятельством, которое невозможно предвидеть при заключении договора, а существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договоров, и наличие совокупности условий, предусмотренных подпунктами 1-4 пункта 2 статьи 451 ГК Российской Федерации, не доказано.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.И. Антоненко, О.А. Бочарова, Н.В. Горохова, Л.В. Кишко, В.В. Котов, Л.Г. Ромашова, И.А. Симонова и О.М. Соломенникова оспаривают конституционность пункта 4 статьи 451 "Изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств" ГК Российской Федерации, согласно которому изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

По мнению заявителей, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 19 (часть 1) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, допускает возможность расторжения договора лишь в исключительных случаях, ограничивая тем самым права гражданина как экономически более слабой стороны в отношениях между заемщиком и банком, в том числе его право на судебную защиту.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения статьи 451 ГК Российской Федерации призваны обеспечить защиту интересов стороны договора, для которой в условиях существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, исполнение обязательства повлекло бы наступление такого ущерба, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Соответственно, эти положения не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителей, в делах с участием которых суд пришел к выводу, что ими не были представлены доказательства существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитных договоров.

Кроме того, представленными материалами не подтверждается применение судом пункта 4 статьи 451 ГК Российской Федерации в конкретных делах с участием заявителей.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Антоненко Валентины Ивановны, Бочаровой Ольги Анатольевны и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин