Определение Конституционного Суда РФ от 19 июля 2016 г. N 1514-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Арутюняна Мушега Анушавановича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 426, абзацем вторым пункта 1 статьи 927 и абзацем первым пункта 2 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также абзацами вторым и пятым пункта 2 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.А. Арутюняна к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин М.А. Арутюнян просит признать не соответствующими статьям 2, 18, 39 (часть 3), 46 (часть 1), 55 (части 1 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации и пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следующие положения Гражданского кодекса Российской Федерации:

пункт 2 статьи 426, согласно которому в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории; иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей;

абзац второй пункта 1 статьи 927, в соответствии с которым договор личного страхования является публичным договором (статья 426);

абзац первый пункта 2 статьи 954, согласно которому страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

Кроме того, М.А. Арутюнян оспаривает конституционность следующих положений пункта 2 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации":

абзаца второго, согласно которому страховщики обязаны применять актуарно (экономически) обоснованные страховые тарифы, которые рассчитываются в соответствии с методикой расчета страховых тарифов;

абзаца пятого, в соответствии с которым страховой тариф по конкретному договору добровольного страхования определяется по соглашению сторон.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования М.А. Арутюняна к банку и страховой компании о защите прав потребителей, признании недействительными договора страхования и кредитного договора в части оплаты страхования, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда были оставлены без удовлетворения: суд установил, что истец добровольно подписал заявление на страхование и добровольно согласился оплатить страховую премию.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения в их системном единстве, как не возлагающие на страховщика обязанность применения разработанных им же самим страховых тарифов при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору личного страхования, фактически лишают граждан-потребителей возможности воспользоваться при заключении договора личного страхования гарантиями института публичного договора в части равенства страхового тарифа и, как следствие, страховой премии, т.е. цены договора личного страхования для потребителей с одинаковым объектом страхования, одинаковым характером страхового риска и одинаковыми условиями страхования, что снижает для граждан доступность добровольного личного страхования, и при этом не обеспечивается справедливое и эффективное восстановление в правах посредством правосудия.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Содержащееся во взаимосвязанных положениях абзаца первого пункта 2 статьи 954 ГК Российской Федерации и абзацев второго и пятого пункта 2 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" правовое регулирование, предусматривающее право страховщика при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, обязанность страховщика применять актуарно (экономически) обоснованные страховые тарифы, которые рассчитываются в соответствии с методикой расчета страховых тарифов, а также определение страхового тарифа по конкретному договору добровольного страхования по соглашению сторон, направлено, с учетом особенностей регулируемых отношений, на обеспечение баланса имущественных интересов его сторон и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.

Кроме того, представленными материалами не подтверждается применение судом в деле с участием заявителя пункта 2 статьи 426 и абзаца второго пункта 1 статьи 927 ГК Российской Федерации, поэтому в силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" его жалоба в данной части также не может быть признана допустимой.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Арутюняна Мушега Анушавановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин