Определение Конституционного Суда РФ от 19 июля 2016 г. N 1513-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агрохимсервис" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО "Агрохимсервис" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "Агрохимсервис" оспаривает конституционность пункта 1 статьи 424 ГК Российской Федерации, согласно которому исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления, а также конституционность той же нормы в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29 июня 2009 года N 132-ФЗ.

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Агрохимсервис" о взыскании с арендодателя неосновательного обогащения, возникшего в результате определения в договоре аренды лесного участка размера арендной платы, уплаченной им в указанные в договоре сроки и превышающей минимальный размер, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2007 года N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности". Суд пришел к выводу, что требование истца противоречит условиям договора, дополнительным соглашениям к нему и нормам действующего законодательства.

По мнению заявителя, указанное законоположение как в ранее действовавшей, так и в действующей редакции противоречит статьям 2, 8, 18, 34, 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет вводить по соглашению сторон дополнительные надбавки к ставкам платы за древесину, которые установлены уполномоченными федеральными органами.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 1 статьи 424 ГК Российской Федерации как в ранее действовавшей, так и в действующей редакции, предусматривающий свободу сторон в определении цены договора и закрепляющий правило о применении в предусмотренных законом случаях цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.), устанавливаемых или регулируемых уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления, сам по себе не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя.

Проверка же правильности исчисления размера арендной платы по договору аренды лесного участка, связанная с установлением и исследованием фактических обстоятельств, а также с выбором правовых норм, подлежащих применению в конкретном деле, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агрохимсервис", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин