Решение Верховного Суда РФ от 11 августа 2016 г. N 83-ААД16-1 Суд оставил в силе определение областного суда, которым отклонено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, поскольку жалоба подана заявителем с пропуском установленного законом срока, а доводов, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, не заявлено

Решение Верховного Суда РФ от 11 августа 2016 г. N 83-ААД16-1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ивкиной В.Е. на постановление Административной комиссии Брянского района Брянской области от 26.08.2015, определение судьи Брянского районного суда Брянской области от 03.11.2015 N 12-190 и определение судьи Брянского областного суда от 26.01.2016 N 12-7/2016, вынесенные в отношении Ивкиной В.Е. (далее - Ивкина В.Е.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19 Закона Брянской области от 15.06.2007 N 88-З "Об административных правонарушениях на территории Брянской области", установил:

определением судьи Брянского районного суда Брянской области от 03.11.2015 N 12-190 возвращена жалоба, поданная Ивкиной В.Е. 29.10.2015 и поступившая в суд 02.11.2015 (л.д. 2), на постановление Административной комиссии Брянского района Брянской области от 26.08.2015 (далее - постановление административного органа), которым названное лицо привлечено к ответственности на основании статьи 19 Закона Брянской области от 15.06.2007 N 88-З "Об административных правонарушениях на территории Брянской области". В указанном определении судьи районного суда указано на пропуск заявителем пропущенного процессуального срока обжалования постановления административного органа и отсутствие ходатайства о его восстановлении (л.д. 10).

На постановление административного органа и определение судьи Брянского районного суда Брянской области от 03.11.2015 N 12-190 Ивкиной В.Е. 22.12.2015 подана жалоба, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д. 18-20).

Определением судьи Брянского областного суда от 26.01.2016 N 12-7/2016 ходатайство Ивкиной В.Е. о восстановлении срока обжалования определения судьи Брянского районного суда Брянской области от 03.11.2015 N 12-190 отклонено. Судья областного суда отметил, что обжалование названного определения судьи районного суда осуществлено заявителем с пропуском установленного срока без указания объективных причин, повлекших допущенное нарушение (л.д. 32-33).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Ивкина В.Е. ставит вопрос об отмене указанных актов, принятых в отношении нее по делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.

В судебное заседание, состоявшееся 11.08.2016 в 09 часов 30 минут, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения названной жалобы Ивкина В.Е. не явилась.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

В силу частей 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с требованиями названных норм судья Брянского районного суда Брянской области в определении от 03.11.2015 N 12-190 обоснованно указал на пропуск Ивкиной В.Е. срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 указанного Кодекса, на обращение с жалобой на постановление административного органа от 26.08.2015 и отсутствие ходатайства о восстановлении данного срока.

Отклоняя ходатайство Ивкиной В.Е. о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования данного определения судьи районного суда, судья Брянского областного суда в определении от 26.01.2016 N 12-7/2016 сделал вывод о том, что жалоба подана заявителем с пропуском установленного законом срока и не содержит уважительных причин для его восстановления.

При этом, делая вывод о подаче жалобы за пределами установленного срока обжалования, судья Брянского областного суда правильно отметил, что срок на подачу жалобы на определение судьи Брянского районного суда Брянской области от 03.11.2015 N 12-190 истек 30.11.2015 - по истечении десяти суток после даты возвращения в суд неврученного почтового отправления на имя Ивкиной В.Е., содержащего копию данного судебного акта.

Данный вывод судьи областного суда соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1-5.25, 5.45-5.52, 5.56, 5.58 указанного Кодекса, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Материалами дела подтверждается то, что судебное почтовое отправление на имя Ивкиной В.Е., содержащее копию определения судьи Брянского районного суда Брянской области от 03.11.2015 N 12-190, возвращено в суд 19.11.2015 не врученным адресату в связи с истечением срока хранения (л.д. 12). Судебная корреспонденция направлялась Ивкиной В.Е. по ее адресу (... однако по почтовым извещениям (л.д. 12) в отделение связи она не явилась, получение направляемой в ее адрес корреспонденции не организовала.

Жалоба Ивкиной В.Е., адресованная в Брянский областной суд, на постановление административного органа и определение судьи районного суда, сданная в организацию связи 22.12.2015 (л.д. 28), подана с нарушением предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

С учетом изложенного, оснований не согласиться с выводами судьи Брянского областного суда, изложенными в определении от 26.01.2016 N 12-7/2016, которым ходатайство Ивкиной В.Е. о восстановлении срока обжалования определения судьи Брянского районного суда Брянской области от 03.11.2015 N 12-190 отклонено, не имеется.

В той части, в которой заявитель жалобы, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, просит об отмене постановления административного органа, жалоба не подлежит рассмотрению по существу.

Исходя из положений статьи 126 Конституции Российской Федерации, статьи 19 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью судов, образованных в соответствии с данным Федеральным конституционным законом, рассматривая, в том числе административные дела, подсудные указанным судам, в качестве суда надзорной инстанции.

По смыслу названных правовых норм постановление административного органа, которое не являлось предметом судебной проверки, не подлежит обжалованию в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Верховный Суд Российской Федерации рассматривает жалобы, протесты на вступившие в законную силу постановление судьи по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на указанное постановление. Указанные постановление и решения рассматриваются Верховным Судом Российской Федерации в случае, если они были рассмотрены председателями соответствующих верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов Москвы и Санкт-Петербурга, судов автономной области и автономных округов или их заместителями.

При изложенных обстоятельствах поданная в Верховный Суд Российской Федерации жалоба Ивкиной В.Е. в части ее несогласия с постановлением административного органа подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Что касается содержащейся в жалобе, поданной Ивкиной В.Е. в Верховный Суд Российской Федерации, просьбы о пересмотре письма заместителя председателя Брянского областного суда от 24.02.2016 N А-4-94/16 о возвращении жалобы Ивкиной В.Е. без рассмотрения по существу, то указанный документ не является судебным постановлением и обжалованию не подлежит. Возможность обжалования содержания ответов заявителям разъяснительного характера нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена. Учитывая изложенное, поданная в Верховный Суд Российской Федерации жалоба Ивкиной В.Е. в части несогласия с письмом заместителя председателя Брянского областного суда от 24.02.2016 N А-4-94/16 не рассматривается.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации решил:

определение судьи Брянского районного суда Брянской области от 03.11.2015 N 12-190 и определение судьи Брянского областного суда от 26.01.2016 N 12-7/2016, вынесенные в отношении Ивкиной В.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19 Закона Брянской области от 15.06.2007 N 88-З "Об административных правонарушениях на территории Брянской области", оставить без изменения, жалобу Ивкиной В.Е. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов