Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 сентября 2016 г. N 66-АПУ16-18 Приговор, вынесенный в отношении осужденных за убийство, совершенное группой лиц, подлежит изменению в части назначенного наказания в связи с исключением указания суда первой инстанции на признание состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание каждого из осужденных, поскольку данное решение суд не мотивировал

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 сентября 2016 г. N 66-АПУ16-18

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Сабурова Д.Э.,

судей Кочиной И.Г., Климова А.Н.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора Шиховой Н.В.,

осужденного Секиро Е.А., Киреева В.В.,

защитников - адвокатов Артеменко Л.Н. и Шинелевой Т.Н.,

при секретаре Горностаевой Е.Е.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Киреева В.В. и Секиро Е.А., адвокатов Бортковой Н.В. и Гутарева В.В. на приговор Иркутского областного суда от 27 июня 2016 года, которым

Киреев В.В., ..., не судимый,

осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 14 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год,

Секиро Е.А., ..., не судимый,

осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 15 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год,

Томилов Л.Н., ..., не судимый,

осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор в отношении Томилова А.Н. не обжалован и пересматривается в соответствии с ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ.

Принято решение в отношении вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Кониной И.Г., выступление осужденных Киреева В.В. и Секиро Е.А., адвокатов Артеменко Л.Н. и Шинелевой Т.Н. в защиту интересов осужденных, поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в дополнениях к ним, Секиро Е.А. - дополнительно заявившего о единоличном совершении преступления и нарушении права на защиту, мнение прокурора Шиховой Н.В., возражавшей против удовлетворения жалоб, Судебная коллегия установила:

Киреев В.В., Секиро Е.А. и Томилов А.Н. осуждены за убийство Б. группой лиц, совершенное 5 мая 2015 года в городе ... области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные, не отрицая факта нанесения потерпевшему телесных повреждений, не признали себя виновными в его убийстве.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный Киреев В.В. выражает несогласие с приговором, поскольку, по его мнению, в судебном заседании была установлена его непричастность к убийству Б. Указывает, что умысла на убийство потерпевшего он не имел, и в ходе ссоры с потерпевшим, в которой Секиро и Томилов участия не принимали, нанес Б. 3-4 удара не в жизненно-важные органы, после чего ушел спать, что подтвердила свидетель М. которая забрала у него биту. Потерпевший в эго время был жив. Ударов битой по голове потерпевшего он не наносил, это подтверждается тем, что на бите не обнаружено биологических частиц, принадлежащих потерпевшему. Полагает, что травма головы, повлекшая смерть Б., возникла от кирпича или угла ящика, в том месте, где с ним дрался Томилов. Показания свидетелей К. и И. считает недостоверными, поскольку они не подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, а показаниям свидетеля М. доверяет лишь наполовину, полагая, что на нее оказывали давление сотрудники полиции.

В связи с изложенным просит переквалифицировать его действия на п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить наказание в пределах санкции данной нормы закона.

Адвокат Борткова Н.В. в защиту интересов осужденного Киреева В.В. указывает, что у него не было умысла на убийство Б. он не наносил ударов в жизненно-важные органы, а телесные повреждения, повлекшие за собой смерть потерпевшего, были причинены после ухода Киреева. Считает, что Секиро и Томилов в ходе предварительного следствия оговорили его, свидетели К., И. и М. не могли дать достоверных показаний, поскольку были пьяны и не видели происходящего. Одежду Киреева и металлическую биту, которую он держал в руках, своей кровью запачкал Б. когда чихал и закрывался руками от ударов. Показания Киреева, по мнению адвоката, согласуются с заключением экспертизы трупа о наличии у него переломанных ребер и кровоподтека на правом предплечье, которые расценивается экспертами, как вред здоровью средней тяжести, однако, суд необоснованно отверг их, в то время как взятые за основу показания свидетелей о происхождении крови при других обстоятельствах, основаны на предположениях. Полагает, что неправильно квалифицировав действия Киреева, суд вынес несправедливый приговор вследствие назначения чрезмерно сурового наказания. Подзащитному нельзя назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку сгорел дом, в котором он проживал. Неправомерно, на взгляд адвоката, взысканы с осужденного в доход федерального бюджета процессуальные издержки за услуги адвоката по назначению на предварительном следствии, поскольку соответствующие суммы до сих пор не поступили на счет адвоката.

В связи с изложенным просит приговор отменить, переквалифицировать действия осужденного на п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ, с учетом явки с повинной, содействия следствию в раскрытии и расследовании преступления, нахождения на иждивении двоих несовершеннолетних детей, наличия у подзащитного работы назначить наказание в размере срока содержания под стражей и освободить от взыскания процессуальных издержек.

Осужденный Секиро Е.А. в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней выражает свое несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд отказался от рассмотрения обоснованности доводов стороны защиты, чем создал преимущества для государственного обвинителя. Излагая выдержки из закона, постановления Пленума Верховного Суда РФ, свое видение оценки доказательств, осужденный настаивает на толковании всех сомнений в виновности в пользу подсудимых и указывает, что суд данное требование закона не выполнил. Излагая обстоятельства произошедшего, указывает, что не имел умысла на убийство Б., лишь дважды ударил его в лицо и пнул ногой в наказание за то, что он поднял руку на женщину, но кирпичом не бил. Полагает, что телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего, нанес Томилов. Показания свидетеля М. в этой части считает оговором. Полагает, что следователь сфабриковал показания обвиняемых и подговорил свидетелей дать показания против него.

На основании изложенного приговор просит отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

Адвокат Гутарев В.В. в защиту интересов Секиро Е.А. в апелляционной жалобе просит об отмене приговора, как незаконного, необоснованного и несправедливого.

Указывает, что у Секиро отсутствовал мотив для совершения убийства Б., а факт нанесения ему ударов подзащитным не подтверждается исследованными доказательствами, нескольку единственный свидетель давала об этом показания в нетрезвом виде и под давлением оперативных сотрудников. Полагает, что все следственные действия проведены с нарушением требований УПК РФ.

Государственный обвинитель Степанова Т.И. и потерпевшая У. возражают против удовлетворения апелляционных жалоб и просят приговор оставить без изменения.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в дополнениях к ним, возражения на жалобы, проверив материалы дела, Судебная коллегия приходит к следующему.

Вина осужденных, каждый из которых как в ходе предварительного следствия, так в судебном заседании не отрицал, что наносил удары Б. по голове и по телу, кроме их частичного признания, подтверждается показаниями свидетелей M., И., К., о том, что осужденные втроем били Б. каждый из них по телу и по голове, при этом Секиро кулаками и ногами и кирпичом, Киреев - металлической битой, а Томилов - деревянной; протоколами осмотра, согласно которым на месте происшествия были обнаружены труп Б. и две биты (т. 1 л.д. 4-14, 122-131); заключениями экспертов, из которых следует, что на теле и голове трупа Б. установлены множественные повреждения, имеющие прижизненный характер, а его смерть явилась следствием открытой черепно-мозговой травмы; что на одежде осужденных, обуви Секиро и на металлической бите обнаружена кровь, произошедшая от Б., а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки мнению адвоката Гутарева, положенные в основу приговора доказательства соответствуют требованиям допустимости.

Фактов дачи показаний осужденными, свидетелями К., И. и М. под давлением сотрудников полиции не установлено. Свидетели об этом не заявляли, а жалобы осужденных Киреева и Секиро о применении к ним недозволенных методов следствия были предметом проверки СО по ... району СУ СК России по ... области, по результатам которой 3 июня 2016 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием составов преступлений в действиях должностных лиц, проводивших расследование.

Доводы осужденных и адвокатов, приведенные в апелляционных жалобах, об отсутствии умысла на убийство потерпевшего, о том, что смерть Б. явилась результатом действий Томилова, об оговоре осужденных Киреева и Секиро проверялись судом и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения.

Показания свидетелей М., К. и И. суд правильно оценил как соответствующие действительности, поскольку они последовательны, не имеют противоречий, которые бы могли повлиять на выводы суда, согласуются между собой и с заключениями экспертов, вопреки утверждению стороны защиты об обратном.

Так на одежде осужденных, обуви Секиро и на металлической бите обнаружена кровь, произошедшая от Б., а на теле Б. установлены множественные повреждения в области конечностей, грудины и головы, причиненные ему прижизненно.

Доводы стороны защиты, приведенные в апелляционных жалобах, о том, что ни Киреев, ни Секиро не наносили Б. повреждений, повлекших за собой смертельный исхода заявление Секиро о том, что от его единоличных действий наступила смерть потерпевшего, являются несостоятельными, поскольку трое очевидцев преступления однозначно указали на то, что осужденные все вместе избивали потерпевшего по голове руками и ногами, битой и кирпичом, после чего он скончался.

Необнаружение на месте преступления кирпича, которым Секиро наносил удары по голове Б. не ставит под сомнение достоверность показаний свидетеля М. поскольку данный факт подтверждается совокупностью других приведенных в приговоре доказательств, в том числе заключением медико-криминалистической экспертизы о том, что исследуемая рана головы погибшего могла быть причинена кирпичом.

Мнение защиты о том, что травма головы, повлекшая смерть Б., могла быть причинена только кирпичом или углом ящика, основано на неверной оценке данного заключения, без учета выводов судебно-медицинской экспертизы трупа, из которой видно, что на голове Б. имеются и другие раны, кровоизлияния и переломы, в совокупности составляющие черепно-мозговую травму, которые возникли от неоднократных воздействий различных твердых тупых предметов, чем могли быть и кулак, и обутая нога, и любой другой твердый предмет с ограниченной поверхностью соударения.

Факт нахождения осужденных и свидетелей в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не повлиял на достоверность их показаний, поскольку, как видно из материалов дела, не помешал им запомнить обстоятельства преступления и впоследствии дать детальные показания об увиденном.

Из материалов дела видно, что осужденные и свидетели находились в приятельских и дружеских отношениях, а, следовательно, оснований для оговора ими друг друга не имелось.

Оценив доказательства в совокупности, суд правильно установил, что на почве неприязненных отношений Киреев, Секиро и Томилов, действуя в группе, с целью убийства Б., нанесли ему многочисленные удары по различным частям тела и голове, причинив, в том числе, открытую черепно-мозговую травму, от которой наступила смерть потерпевшего.

При этом каждый из осужденных, вопреки доводам их жалоб, непосредственно участвовал в процессе лишении жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, опасное для жизни.

Об умысле осужденных на убийство Б. свидетельствует то, что они наносили удары в жизненно-важные органы потерпевшего опасными и тяжелыми предметами, такими как биты и кирпич, кулаками и ногами, а также количество, характер и локализация причиненных потерпевшему телесных повреждений, поведение осужденных после преступления.

Нарушения прав осужденных на защиту, в том числе Секиро, выразившегося, по его мнению, в несогласованности позиции с защитником, не установлено. Напротив, из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что линия защиты всегда основывалась на позиции осужденного, в том числе и во время выступления в судебных прениях.

Действия Киреева, Секиро и Томилова правильно квалифицированы по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, совершенное группой лиц.

Оснований для переквалификации действий осужденных по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании заключений судебно-психиатрических экспертиз и поведения осужденных, суд сделал правильный вывод, что они являются вменяемыми.

Наказание осужденным назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности каждого из них, обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе явки с повинной Киреева, активного способствования раскрытию и расследованию преступления всеми осужденными, обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Суд не усмотрел оснований для признания смягчающим обстоятельством наличия у Киреева малолетних детей, поскольку он лишен в отношении их родительских прав, не принимает участия в их воспитании и содержании, не установил иных обстоятельств, которые бы смягчали наказание осужденных, не усматривает их и Судебная коллегия.

Ссылка адвоката на наличие у Секиро несовершеннолетнего ребенка является несостоятельной, поскольку его отцовство не подтверждено документально.

Вопреки доводам адвоката Бортковой. дополнительное наказание в виде ограничения свободы назначено Кирееву законно, поскольку кроме сгоревшего жилища он имеет другое жилое помещение д. ... в котором зарегистрирован и может проживать после освобождения из мест лишения свободы.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

При этом суд должен учитывать, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение виновного и данные о его личности.

Решение суда в этой части не соответствует требованиям закона.

Как следует из приговора в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденных Киреева, Секиро и Томилова суд признал совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, однако свое решение не мотивировал.

Поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, Судебная коллегия считает необходимым приговор в этой части изменить, исключив указание на отягчающее обстоятельство.

Данное изменение влечет за собой смягчение основного наказания.

Решение суда о взыскании с осужденных процессуальных издержек за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве адвокатами по назначению соответствует положениям п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ и ст. 132 УПК РФ. Непоступление сумм оплаты труда на счет адвоката не является основанием освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Иркутского областного суда от 27 июня 2016 года в отношении Киреева В.В., Секиро Е.А. и Томилова А.Н. изменить:

исключить указание суда на признание состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание каждого их осужденных;

смягчить назначенное по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы: Кирееву В.В. - до 13 лет 11 месяцев, Секиро Е.А. - до 14 лет 11 месяцев, Томилову А.Н. - до 11 лет 11 месяцев.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Киреева В.В. и Секиро Е.А., адвокатов Бортковой Н.В. и Гутарева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Сабуров Д.Э.

Судьи

Кочина И.Г.

Климов А.Н.