Постановление Верховного Суда РФ от 10 августа 2016 г. N 66-АД16-3 Состоявшиеся судебные акты по делу об административном правонарушении подлежат оставлению без изменения, поскольку вина общества в нарушении требований пожарной безопасности подтверждается представленными в материалах дела доказательствами

Постановление Верховного Суда РФ от 10 августа 2016 г. N 66-АД16-3

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев жалобу генерального директора ООО "Агропромышленное предприятие Ушаковское" Федотовой Г.В. на вступившие в законную силу постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30 апреля 2015 г., определение судьи Иркутского областного суда от 10 сентября 2015 г. и постановление заместителя председателя Иркутского областного суда от 19 ноября 2015 г., вынесенные в отношении ООО "Агропромышленное предприятие Ушаковское" (далее также общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30 апреля 2015 г. общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Определением судьи Иркутского областного суда от 10 сентября 2015 г. отказано в удовлетворении ходатайства генерального директора общества Федотовой Г.В. о восстановлении срока обжалования указанного постановления.

Постановлением заместителя председателя Иркутского областного суда от 19 ноября 2015 г. постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30 апреля 2015 г. и определение судьи Иркутского областного суда от 10 сентября 2015 г. оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, генеральный директор Федотова Г.В. просит отменить судебные акты, вынесенные в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

За повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 или 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает административная ответственность, установленная частью 5 данной статьи.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора г. Иркутска по пожарному надзору от 15 октября 2014 г. N 904 в период с 26 ноября 2014 г. по 1 декабря 2014 г. на объекте защиты - в помещении по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 106, используемом (эксплуатируемом) ООО "Агропромышленное предприятие Ушаковское" в процессе осуществления своей деятельности, должностным лицом ОНД г. Иркутска УНД ГУ МЧС России по Иркутской области была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности.

Согласно акту проверки от 1 декабря 2014 г. N 904 обществом допущены нарушения требований пожарной безопасности:

- в нарушение пункта 5.14 "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых и введенных в действие постановлением Минстроя РФ от 13 февраля 1997 г. N 18-7 (далее - СниП 21-01-97*), помещение склада не оборудовано противопожарной дверью 2-го типа, сертифицированной в системе сертификации в области пожарной безопасности, с пределом огнестойкости не менее EI 30, за что наступает административная ответственность по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- в нарушение пунктов 6.12, 6.27 СНиП 21-01-97*, соответственно, продовольственный магазин, расположенный в подвальном помещении, имеет один эвакуационный выход, высота горизонтальных участков путей эвакуации административного помещения в свету менее 2 м (на лестничном марше проложена балка перекрытия), за что наступает административная ответственность по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По факту выявленных в ходе проверки нарушений 14 апреля 2015 г. должностным лицом ОНД г. Иркутска УНД ГУ МЧС России по Иркутской области в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как соответствующее административное правонарушение совершено обществом повторно.

Согласно материалам дела за те же нарушения требований пожарной безопасности постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 8 августа 2014 г. общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем решением судьи Иркутского областного суда от 26 октября 2015 г. N 7-379/2015 указанное постановление отменено, производство по делу в отношении общества прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В то же время, согласно протоколу об административном правонарушении, ранее в рамках проверки, проведенной в отношении общества в период с 8 по 28 октября 2013 г., были выявлены аналогичные нарушения требований пожарной безопасности, за что общество было подвергнуто административному наказанию.

Так, постановлением должностного лица ОНД г. Иркутска УНД ГУ МЧС России по Иркутской области от 12 ноября 2013 г. N 2-15-1490/1491 за выявленные в ходе указанной проверки нарушения требований пожарной безопасности общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 января 2014 г. по делу N ... г., оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г., в удовлетворении требований общества о признании незаконным и отмене указанного выше постановления должностного лица от 12 ноября 2013 г. N 2-15-1490/1491 отказано. 9 апреля 2014 г. данное постановление должностного лица вступило в законную силу.

Таким образом, на момент проведения проверки и выявления 1 декабря 2014 г. должностным лицом органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, нарушений требований пожарной безопасности, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела, общество было привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не истек период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения. То есть обществом повторно совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 20.4 названного Кодекса.

Факт нарушения обществом требований пожарной безопасности к эвакуационным путям и выходам в эксплуатируемом им помещении подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1-3), распоряжением о проведении проверки (л.д. 17), актом проверки (л.д. 18) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В настоящей жалобе заявитель указывает, что общество не является субъектом вмененного административного правонарушения, так как нежилое помещение по названному выше адресу (цокольный этаж), где проводилась проверка, в его собственности или ином законном владении не находится, а, следовательно, оно не должно нести ответственность за несоблюдение в нем требований пожарной безопасности.

Данный довод состоятельным признать нельзя.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно материалам дела помещение, где проводилась проверка и выявлены нарушения требований пожарной безопасности, эксплуатируется обществом в своей деятельности. Это следует, в частности, из документов, составленных должностными лицами органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, в том числе с участием уполномоченного представителя общества, которым каких-либо замечаний и возражений относительного данного обстоятельства не сделано. В ходе ранее проведенных надзорных мероприятий и рассмотрения дел об административных правонарушениях, возбужденных в связи с нарушением требований пожарной безопасности, факт эксплуатации обществом упомянутого помещения не оспаривался, соответствующих доводов не заявлялось.

Утверждение заявителя о том, что копия распоряжения о проведении проверки от 15 октября 2014 г. N 904 законному представителю общества не вручалась, акт проверки составлен в его отсутствие, не ставит под сомнение законность проведения соответствующего надзорного мероприятия.

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что о проведении внеплановой выездной проверки общество было уведомлено органом государственного пожарного надзора в установленном Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" порядке.

Упомянутое распоряжение вручено уполномоченному представителю общества, акт проверки составлен с его участием, что не противоречит требованиям названного Федерального закона.

О месте и времени рассмотрения дела законный представитель общества извещен путем направления соответствующего уведомления по факсу и электронной почте, однако, в судебное заседание не явился, не сообщив о причинах своей неявки, ходатайство о его отложении не заявлял. Таким образом, дело рассмотрено судьей районного суда в отсутствие законного представителя общества с соблюдением требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласие законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на извещение указанным способом не требуется.

Ссылки заявителя на положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необоснованны, так как производство по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья областного суда, рассматривая ходатайство генерального директора общества Федотовой Г.В. о восстановлении срока обжалования постановления судьи районного суда, правомерно отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия уважительных причин, препятствующих возможности реализовать право на обжалование и судебную защиту в установленный процессуальный срок.

Действия общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции части 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30 апреля 2015 г., определение судьи Иркутского областного суда от 10 сентября 2015 г. и постановление заместителя председателя Иркутского областного суда от 19 ноября 2015 г., вынесенные в отношении ООО "Агропромышленное предприятие Ушаковское" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "Агропромышленное предприятие Ушаковское" Федотовой Г.В. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов