Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 3 августа 2016 г. N 33-АПГ16-14 Решение суда об отказе в признании частично не действующим решения Совета депутатов муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области от 22 сентября 2015 г. N 133 "Об установлении минимальных значений расстояния от объектов границ прилегающих к ним территорий, применяемых для установления запрета на розничную продажу алкогольной продукции в стационарных торговых объектах и розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания" оставлено без изменения

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 3 августа 2016 г. N 33-АПГ16-14

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Хаменкова В.Б.,

судей Горчаковой Е.В. и Корчашкиной Т.Е.

при секретаре Кирсановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Топаз плюс" о признании не действующими отдельных положений решения совета депутатов муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области от 22 сентября 2015 г. N 133 "Об установлении минимальных значений расстояния от объектов границ, прилегающих к ним территорий, применяемых для установления запрета на розничную продажу алкогольной продукции в стационарных торговых объектах и розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания" по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Топаз Плюс" на решение Ленинградского областного суда от 11 марта 2016 г., которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Топаз Плюс" Пустоветова Е.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя совета депутатов муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области Ермолаевой А.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

решением совета депутатов муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области от 22 сентября 2015 г. N 133 (далее - Решение от 22 сентября 2015 г.), официально опубликованным 14 октября 2015 г. в газете "Маяк", N 76 (4734), установлены минимальные значения расстояния от объектов границ, прилегающих к ним территорий, применяемых для установления запрета на розничную продажу алкогольной продукции (далее - минимальные значения), в стационарных торговых объектах, и при оказании услуг общественного питания.

В пункте 1, состоящем из девяти подпунктов, данного решения установлены минимальные значения для торговых объектов, в подпунктах 2.1-2.9 пункта 2 - для объектов по оказанию услуг общественного питания.

Согласно подпункту 2.2 пункта 2 Решения от 22 сентября 2015 г. не допускается в объектах по оказанию услуг общественного питания розничная продажа алкогольной продукции на расстоянии менее 85 метров от образовательных организаций, определённых в соответствии с Законом Российской Федерации "Об образовании" и имеющих лицензию на осуществление образовательной деятельности.

Общество с ограниченной ответственностью "Топаз плюс" (далее - ООО "Топаз Плюс"), осуществляющее деятельность по оказанию услуг общественного питания и реализации алкогольной продукции в арендуемом здании, расположенном на прилегающей к образовательному учреждению - МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 3" территории, обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании не действующим приведённого правового предписания в части слов "85 метров", указывая на его противоречие законодательству, имеющему большую юридическую силу, дискриминационный характер, и нарушение права общества на осуществление предпринимательской деятельности по розничной продаже алкогольной продукции в равных условиях с торговыми организациями.

Кроме того, административный истец ссылался на то, что Решением от 22 сентября 2015 г. преодолён судебный акт Арбитражного суда г. Санкт-Петербург и Ленинградской области от 10 июля 2014 г., которым аналогичное положение решения того же органа местного самоуправления от 13 ноября 2013 г. N 150 признано несоответствующим действующему законодательству, имеющему большую юридическую силу.

Решением Ленинградского областного суда от 11 марта 2016 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Топаз Плюс" ставится вопрос об отмене судебного постановления по мотиву неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права.

Относительно апелляционной жалобы прокуратурой Ленинградской области принесены возражения.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившего возражения, Судебная коллегия по административным делам не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемое решение органа местного самоуправления принято в соответствии с его полномочиями и компетенцией, процедура принятия, форма и порядок правового акта не нарушены, законодательству, имеющему большую юридическую силу, не противоречит, права и законные интересы ООО "Топаз Плюс" не нарушает.

Выводы суда основаны на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

При этом суд правильно исходил из того, что отношения по государственному регулированию ограничения потребления (распития) алкогольной продукции, регламентируются Федеральным законом от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции в детских, образовательных, медицинских организациях, на объектах спорта, на прилегающих к ним территориях.

Исходя из положений пункта 4 этой же статьи границы прилегающих территорий определяются органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительство Российской Федерации.

Понятие прилегающей территории и порядок её установления предусмотрены Правилами определения органами местного самоуправления границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территории, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2012 г. N 1425 (далее - Правила определения границ).

Правительство Российской Федерации, предусмотрев в абзаце втором пункта 6 названного федерального нормативного правового акта правило о том, что максимальное значение расстояния от образовательных организаций до границ прилегающих территорий, определяемых органом местного самоуправления, не может превышать минимальное значение указанного расстояния в муниципальном образовании более чем на 30 процентов, одновременно в абзаце десятом предоставил органам местного самоуправления право дифференцированно определять границы прилегающих территорий для установления запрета на розничную продажу алкогольной продукции в стационарных торговых объектах и розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

Суд первой инстанции, исходя из приведённых федеральных норм, сделал правильный вывод о том, что орган местного самоуправления, установив в подпункте 1.2 пункта 1 и подпункте 2.2 пункта 2 Решения от 22 сентября 2015 г. N 133 различные минимальные значения расстояния от социальных объектов до границ, прилегающих к ним территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции (для торговых организаций - 50 метров, для организаций, предоставляющих услуги общественного питания, - 85 метров), реализовал предоставленное ему право применения дифференцированного подхода при решении вопроса об определении границ прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, и правомерно отклонил доводы заявителя о дискриминационном характере оспариваемой нормы.

По смыслу положений Федерального закона от 26 июля 2007 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", установление запрета на розничную продажу алкогольной продукции в зависимости от вида такой торговли предприятия (в стационарных торговых объектах или при оказании услуг общественного питания) не может быть расценено как создание дискриминационных условий для хозяйствующих субъектов в сфере торговли.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Федерального закона следует читать как "от 26 июля 2006 г."

Правильно суд первой инстанции признал несостоятельным утверждение административного истца о том, что Решением 22 сентября 2015 г. преодолено судебное постановление о признании несоответствующим действующему законодательству, имеющему большую юридическую силу, тождественного положения, содержащегося в решении совета депутатов муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области от 13 ноября 2013 г. N 150.

Действительно, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербург и Ленинградской области от 10 июля 2014 г. по заявлению ООО "Топаз" пункты 2.1, 2.2 названного выше решения "Об установлении минимальных значений расстояний от объектов границ, прилегающих к ним территорий, применяемых для установления запрета на розничную продажу алкогольной продукции в стационарных торговых объектах, и розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания" признаны несоответствующими требованиям пункта 6 Правил определения границ от 27 декабря 2012 г. N 1425.

Между тем Верховный Суд Российской Федерации, отказывая в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Кооператор" о признании не действующими отдельных положений Правил определения границ от 27 декабря 2012 г. N 1425, дал толкование абзаца десятого пункта 6 названного федерального нормативного правового акта, согласно которому органы местного самоуправления, реализуя право применять дифференцированный подход при определении границ прилегающих территорий для установления запрета на розничную продажу алкогольной продукции в стационарных торговых объектах и розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, могут устанавливать размеры прилегающих территорий от организации (объекта) до пункта общественного питания и от организации (объекта) до магазина без процентного ограничения, то есть, если размер прилегающей территории от школы до магазина составляет 100 метров, размер прилегающей территории от этой же школы до пункта общественного питания может быть 50 метров (решение от 6 ноября 2014 г. N АКПИ14-1094).

Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским делам, разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, образованным в соответствии с федеральным конституционным законом, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью этих судов и даёт разъяснения по вопросам судебной практики (статья 126 Конституции Российской Федерации, часть 4 статьи 19 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации").

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статья 16 Кодекса административного судопроизводства российской Федерации).

Поскольку Решение от 22 сентября 2015 г. принято после вступления в законную силу приведённого постановления Верховного Суда Российской Федерации, довод административного истца об обоснованности его требований со ссылкой на часть 3 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о недопустимости преодоления решения суда о признании нормативного правового акта не действующим повторным принятием такого же акта является несостоятельным.

С учётом изложенного обжалуемое решение суда является правильным, оснований для его отмены Судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, следовательно, не могут повлечь отмену законного судебного акта.

Ввиду изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Ленинградского областного суда от 11 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топаз Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Хаменков В.Б.

Судьи

Горчакова Е.В.

Корчашкина Т.Е.