Определение Верховного Суда РФ от 8 сентября 2016 г. N 304-ЭС16-11911 по делу N А03-11168/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 сентября 2016 г. N 304-ЭС16-11911

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация модельных домов" (далее - должник) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 30.12.2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.05.2016 по делу N А03-11168/2014 о несостоятельности (банкротстве) должника, установил:

после заключения в деле о банкротстве должника мирового соглашения Еремина Татьяна Алексеевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника 213 713,68 руб. вознаграждения специалиста и судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 30.12.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 09.03.2016 и округа от 30.05.2016, с должника в пользу Ереминой Т.А. взыскано 82 982,25 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3 и 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу, что привлечение специалиста Ереминой Т.А. являлось обоснованным, при этом размер оплаты услуг привлеченному лицу снижен судами исходя из объема и сложности выполненной им работы.

С указанным выводом согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств по обособленному спору, что не может являться основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

Довод об отсутствии в материалах дела аудиозаписи судебного заседания не может быть принят во внимание, поскольку копия соответствующей записи размещена в Картотеке арбитражных дел, в разделе Электронное дело, а потому заинтересованное лицо имеет возможность ознакомиться с указанной записью.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Ассоциация модельных домов" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.