Определение Верховного Суда РФ от 9 сентября 2016 г. N 304-ЭС16-10565 по делу N А75-10286/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 сентября 2016 г. N 304-ЭС16-10565

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Баскинова Балтабека Сакеновича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.11.2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.05.2016 по делу N 75-10286/2015 по иску Пойковского муниципального унитарного предприятия "Управление Тепловодоснабжения" (далее - предприятие) о взыскании с предпринимателя 845 580 руб. 38 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 31.12.2013 N 198-Т (далее - договор теплоснабжения) за период с ноября 2014 года по март 2015 года, 45 612 руб. 23 коп. задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 31.12.2013 N 198-ВС за период с февраля по март 2015 года, 802 руб. 70 коп. задолженности по договору на выполнение работ по устранению прорыва на трубопроводе от 28.11.2014 N 25-р-2014 и 45 538 руб. 05 коп. неустойки, установила:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного дела следует читать как "N А75-10286/2015"

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.11.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.05.2016, по заявлению истца прекращено производство по делу в части взыскания 65 руб. 82 коп. пеней, в остальной части исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу предприятия взыскано 891 995 руб. 31 коп. задолженности и 45 497 руб. 45 коп. пеней; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты. По мнению подателя жалобы, суды не дали надлежащей оценки доводам ответчика об отсутствии теплоснабжения на одном из двух объектов - РММ "СТО".

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 539, 544, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, и исходили из того, что предприятие в спорные периоды поставляло предпринимателю тепловую энергию, холодную воду, а также осуществляло водоотведение и ремонтные работы на объектах, принадлежащих предпринимателю.

Оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности требований предприятия в отношении принадлежащих ответчику объектов.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Ссылка подателя жалобы на то, что суды не дали надлежащей оценки доводу ответчика об отсутствии теплоснабжения на одном из двух объектов - РММ "СТО", является несостоятельной, поскольку указанный довод исследован судами. На основании представленных сторонами доказательств установили, что в спорный период на спорный объект подавалась тепловая энергия. Суды указали, что согласно акту от 16.01.2015 на момент отключения теплоснабжения, производимого по заявлению предпринимателя, внутренняя температура в здании (РММ "СТО") составляла +18 градусов по Цельсию, а после отключения +6.

Выводы судов по требованиям о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 31.12.2013 N 198-ВС и по договору на выполнение работ по устранению прорыва на трубопроводе от 28.11.2014 N 25-р-2014 предпринимателем в кассационной жалобе не оспариваются.

Возражения предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что законодательством к компетенции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не отнесено.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Баскинову Балтабеку Сакеновичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова