Определение Верховного Суда РФ от 8 сентября 2016 г. N 305-ЭС16-12765 по делу N А40-89241/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 сентября 2016 г. N 305-ЭС16-12765

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "Уральская Сталь" (далее - заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2016 по делу N А40-89241/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "УВЗ-Логисик" к закрытому акционерному обществу "АзияТрансРейл" о взыскании денежных средств, установил:

общество с ограниченной ответственностью "УВЗ-Логистик" обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу "АзияТрансРейл" о взыскании 27 984 рублей 06 копеек расходов на ремонт двух поврежденных вагонов, 86 000 рублей платы за пользование вагонами за время нахождения в ремонте.

Заявитель привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2016, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

В принятых актах суды руководствовались положениями статей 309, 310, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовали и оценили в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации договор N АТРз/ПВ/5/2013 и другие доказательства, пришли к обоснованным выводам о наличии повреждений вагонов и обязанности заказчика возместить стоимость их ремонта, а также плату за пользование вагонами во время нахождения вагонов в ремонте.

Как правомерно указано судом округа, заявитель не является стороной договора N АТРз/ПВ/5/2013, следовательно, условия договора не распространяются на права и обязанности заявителя и не могут их нарушать.

Доводы заявителя рассматривались судами и получили соответствующую правовую оценку в состоявшихся судебных актах.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать акционерному обществу "Уральская Сталь" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк