Определение Верховного Суда РФ от 9 сентября 2016 г. N 305-ЭС16-11739 по делу N А41-67651/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, возврате жалобы

Определение Верховного Суда РФ от 9 сентября 2016 г. N 305-ЭС16-11739

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бюро инвентаризации, оценки и межевания" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.10.2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2016 по делу N А41-67651/2015 по иску администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Бюро инвентаризации, оценки и межевания" о расторжении муниципального контракта от 05.09.2014 N 34323, о взыскании 249 075 руб. неустойки по контракту, установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2016, исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Бюро инвентаризации, оценки и межевания" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь статьями 330, 331, 450, 452, 758, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что по условиям муниципального контракта исполнитель (ответчик) принял на себя обязательство выполнить полный комплекс кадастровых работ на 27 указанных заказчиком объектах и по результатам работ передать заказчику, в том числе, кадастровые паспорта на земельные участки под автомобильными дорогами - в двух экземплярах на каждый объект, а также из того, что это обязательство ответчиком не исполнено ни в установленный контрактом срок, ни позднее, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом, судами признан соблюденным досудебный порядок урегулирования спора о расторжении контракта.

Нормы права применены судами правильно.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Платежным поручением от 14.07.2016 N 830 заявителем оплачена государственная госпошлина в сумме 6 000 руб.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3 000 руб.

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату как излишне уплаченная.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 104, 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Бюро инвентаризации, оценки и межевания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бюро инвентаризации, оценки и межевания" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 14.07.2016 N 830.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков