Определение Верховного Суда РФ от 9 сентября 2016 г. N 305-ЭС16-11631 по делу N А40-67474/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 сентября 2016 г. N 305-ЭС16-11631

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Канопус" (г. Златоуст; далее - общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2016 по делу N А40-67474/2015

по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Усть-Катавский Вагоностроительный завод" (г. Москва; далее - завод) о взыскании

- 13 586 947,16 руб. задолженности по договорам поставки электрооборудования от 14.01.2013 N 1 и от 06.02.2013 N 3,

- 1 543 395,10 руб. неустойки по договору от 14.01.2013 N 1,

- 1 308 255,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 года по день уплаты всей взысканной суммы исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения,

- 140 000 руб. расходов по оплате юридических услуг;

по встречному иску завода к обществу о взыскании

- 7 023 343,48 руб. задолженности,

- 2 993 233,31 руб. неустойки по договору поставки от 14.01.2013 N 1,

- 5 250 882 руб. неустойки по договору поставки от 06.02.2013 N 3, установил:

решением суда первой инстанции от 02.12.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что общество (поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заводом (заказчиком) обязательства по оплате товара, поставленного в рамках заключенных между сторонами договоров от 14.01.2013 N 1 и от 06.02.2013 N 3.

В свою очередь заказчиком предъявлен встречный иск, мотивированный ненадлежащим исполнением обществом обязательства по полной и своевременной поставке товара по названным договорам.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды установили, что обществом нарушены сроки поставки двух комплектов электрооборудования, а шесть комплектов электрооборудования не поставлены заводу. Кроме того, отмечено, что произведенная заказчиком предоплата в сумме 10 764 885, 12 руб. в полном объеме покрывает стоимость поставленных комплектов электрооборудования, в связи с чем оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется. Заявленная во встречном иске задолженность, образовавшаяся на стороне поставщика, признана судами документально подтвержденной, а иск - подлежащим удовлетворению. При этом оснований для снижения взыскиваемой с общества неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов