Определение Верховного Суда РФ от 8 сентября 2016 г. N 309-ЭС16-11901 по делу N А60-24609/2012 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 сентября 2016 г. N 309-ЭС16-11901

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Траст" (далее - общество) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2016 по делу N А60-24609/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Север.ЕК" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор (общество с ограниченной ответственностью "Технологии уральской промышленности") обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей по перечислению должником в пользу общества платежными поручениями за период с 18.11.2011 по 10.05.2012 денежных средств в общей сумме 23 854 000 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда первой инстанции от 10.12.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 23.03.2016 и округа от 07.06.2016, заявленные требования удовлетворены частично, на сумму 21 798 000 руб., в указанной части применена реституция. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит обжалуемые судебные акты отменить и оставить заявление кредитора без рассмотрения.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу, что оспариваемые операции, произведенные в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве, недействительны, поскольку в результате их совершения общество, зная о неплатежеспособности должника (то есть будучи недобросовестным), получило преимущественное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами, в результате чего ему оказано предпочтение.

Кроме того, суды сочли, что в рассматриваемом случае имело место злоупотребление правом, так как сделки фактически были направлены на вывод денежных средств в преддверии банкротства в пользу участника (обществу принадлежало более 99 % долей в уставном капитале должника).

Оставляя без изменения судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа указал, что срок исковой давности по специальным банкротным основаниям (1 год) истцом пропущен. Вместе с тем, соглашаясь с выводом о злоупотреблении правом при совершении спорных сделок, суд признал правомерным с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего спора применение положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы названные выводы суда округа не опровергают и не свидетельствуют о допущенных им существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Траст" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.