Определение Верховного Суда РФ от 8 сентября 2016 г. N 309-ЭС16-10639 по делу N А07-24305/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 сентября 2016 г. N 309-ЭС16-10639

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу Дубинца А.А. (г. Белорецк) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2016 по делу N А07-24305/2014, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) потребительского общества "Инзер" (далее - должник) с применением упрощенной процедуры ликвидируемого должника Арбитражным судом Республики Башкортостан рассмотрено заявление Дубинца Алексея Алексеевича о признании недействительными состоявшихся 21.07.2014 торгов, по результатам проведения которых между должником и потребительским обществом "Белорецкое" заключен договор купли-продажи здания магазина - нежилого строения общей площадью 324,3 кв.м, литера А, А1, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Белорецкий район, с. Инзер, ул. Оборонная, 26 (далее - магазин).

Определением суда первой инстанции от 25.12.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 03.03.2016 и округа от 12.05.2016 в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды пришли к выводу о соответствии спорных торгов, проведенных в период добровольной ликвидации должника, требованиям статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, учтя при этом обстоятельства, установленные в рамках дела N 1-44/2012 Белорецкого районного суда Республики Башкортостан.

Доказательств того, что в настоящее время спорный объект может быть продан по более высокой цене, чем он был реализован ПО "Белорецкое", не представлено.

Доводы заявителя выводы судов не опровергают, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает существенных нарушений норм права, которые могли бы служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов, сводится к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы Дубинца А.А. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев