Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 18АП-850/16

г. Челябинск

03 марта 2016 г.

Дело N А07-24305/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Штейнерт М.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дубинца Алексея Алексеевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2015 по делу N А07-24305/2014 (судья Полтавец Ю.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Дубинца Алексея Алексеевича - Гусейнов Р.Т. (паспорт, доверенность N 02 АА 2818007 от 18.03.2015);

конкурсного управляющего потребительского общества "Инзер" Пантюхина Алексея Анатольевича - Третьяков С.В. (паспорт, доверенность от 19.01.2015).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2015 ликвидируемый должник потребительское общество "Инзер" (далее - ПО "Инзер", должник) признан (несостоятельным) банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Пантюхин Алексей Анатольевич.

Дубинец Алексей Алексеевич (далее - Дубинец А.А., истец) обратился с иском в Белорецкий районный суд Республики Башкортостан к ПО "Инзер" и потребительскому обществу "Белорецкое" (далее - ПО "Белорецкое") о признании недействительными торгов состоявшихся 21.07.2014, по результатам проведения которых заключен договор купли-продажи здания магазина - нежилое строение, общей площадью 324,3 кв. м., литера А, А1, расположенное по адресу: РБ, Белорецкий район, с. Инзер, ул. Оборонная, 26 (далее - магазин) между ПО "Инзер" и ПО "Белорецкое".

Определением Белорецкого районного суда Республики Башкортостан от 31.03.2015 исковое заявление Дубинца А.А. к ПО "Инзер", ПО "Белорецкое" о признании недействительными торгов по продаже магазина передано по подведомственности в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2015 указанное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу N А07-9363/2015.

Распоряжением председателя Арбитражного суда Республики Башкортостан заявление передано для рассмотрения в рамках дела N А07-24305/2014 о несостоятельности (банкротстве) ПО "Инзер".

В порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом абз. 3 п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 заявление Дубинца А.А. к ПО "Инзер", ПО "Белорецкое" о признании недействительными торгов и договора купли-продажи здания магазина (дело NА07-9363/2015) объединено для рассмотрения в качестве обособленного спора в рамках дела о банкротстве ПО "Инзер" NА07-24305/2014.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен организатор торгов - председатель ликвидационной комиссии ПО "Инзер" - Утяшев Рузиль Ринатович (далее - Утяшев Р.Р.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2015 в удовлетворении заявления Дубинца А.А. к ПО "Инзер", ПО "Белорецкое" о признании недействительными торгов от 21.07.2014 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил определение суда от 25.12.2015 отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что является заинтересованным лицом в оспаривании торгов от 21.07.2014, указывает на нарушение порядка проведения торгов ввиду неизвещения о их проведении потенциальных покупателей имущества через официальные печатные издания Республики Башкортостан, а также посредством размещения информации в сети "Интернет", что повлияло на возможность Дубинца А.А. принять участие в открытых торгах в форме аукциона по продаже магазина; имущество продано незаконно до утверждения промежуточного ликвидационного баланса должника; право собственности ПО "Инзер" на спорное имущество было зарегистрировано за ним только 05.11.2014, то есть после проведения торгов.

Конкурсный управляющий Пантюхин А.А. в отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указал, что истец не является заинтересованным лицом, поскольку не предпринял мер, свидетельствующих о намерении участвовать в аукционе; в части публикации сообщения о проведении торгов требования законодательства ликвидатором соблюдены, а действие Указа Президента от 26.09.1996 N УП-629 и распоряжений Главы РБ, на которые ссылается податель жалобы, не распространяется на порядок опубликования сообщений о проведении торгов ликвидируемыми юридическими лицами; считает, что права истца оспариваемыми торгами и заключенным по их результатам договором не нарушены, отметил, что в ходе проведения мероприятий конкурсного производства на торги также выставлялись еще четыре здания магазина, включенные в конкурсную массу, торги проводились дважды, но в связи с отсутствием заявок были признаны не состоявшимися, при этом цена реализуемых магазинов (в расчете на 1 кв.м.) намного ниже стоимости спорного здания магазина "Универсам"; указывает, что в материалах дела имеются все документы по проведенным торгам; взаимосвязь лиц, принявших участие в торгах, истцом не доказана; в отношении довода об отсутствии утвержденного промежуточного ликвидационного баланса пояснил, что этот довод не соответствует действительности, поскольку он был представлен в налоговый орган 21.07.2014, в материалах дела имеется также протокол общего собрания пайщиков должника от 05.12.2011, на котором этот баланс был утвержден.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Дубинца А.А. и конкурсного управляющего поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве.

Иные лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии абзацем 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (в редакции от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление любого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении него процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, общим собранием пайщиков от 08.08.2011 принято решение о ликвидации ПО "Инзер" и назначении ликвидационной комиссии и ее председателя - Утяшева Р.Р.

Ввиду установления факта недостаточности имущества у ПО "Инзер", ликвидационной комиссией под председательством Утяшева Р.Р. 20.05.2013 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества ПО "Инзер" (далее - Положение).

В приложении N 1 к Положению обозначен перечень имущества, входящего в состав Лота N 1: магазин, нежилое помещение, 1 этаж, адрес: Белорецкий район Республики Башкортостан, с. Инзер, ул. Оборонная, 26, литер А, А1, общей площадью 324,3 кв.м.

ПО "Инзер" проведена оценка здания магазина, которая поручена ООО "Ребус", согласно составленному отчету рыночная стоимость спорного здания магазина по состоянию на 29.05.2014 составила 700 000 руб. с учетом НДС.

Извещение о проведении торгов 13.06.2014 опубликовано в газете "Йэшлек" на стр. 107.

Согласно представленной по запросу суда в материалы дела справке N 49 от 02.11.2015 за подписью директора филиала (главного редактора) Давлетбакова А.Х. - газета "Йэшлек" является официально зарегистрированным периодическим печатным изданием. Свидетельство о регистрации СМИ ПИ ФС 77-54271 выдано Роскомнадзором РФ 24.05.2013 г. Тираж издания составляет 8 000 экземпляров, газета выходит в печать еженедельно по пятницам, территория распространения Российская Федерация. Информационные сообщения, объявления о торгах и аукционах публикуются в газете на русском языке. Электронная версия издания доступна на сайте газеты "Йэшлек" (www.ye02.ru).

Для участия в торгах подали заявки ПО "Недвижимость", Катьянов В.И., ПО "Белорецкое", которые допущены к участию в торгах, по их итогам победителем торгов признано ПО "Белорецкое", с которым 22.07.2014 заключен договор купли-продажи здания магазина по цене 728 000 руб. с учетом НДС. Сторонами подписан передаточный акт от 23.07.2014.

Наличие трех участников торгов свидетельствует о том, что информация о продаже магазина была доступна потенциальным покупателям, которые подали заявки на участие в торгах.

Переход права собственности на спорное здание от ПО "Инзер" к ПО "Белорецкое" зарегистрирован в установленном законом порядке 05.11.2014 (свидетельство 04 АЕ 330623).

Согласно статье 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Основанием для признания торгов недействительными являются такие нарушения правил их проведения, которые имеют существенное влияние на результат торгов, и находящиеся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Согласно пункту 1 статьи 448 ГК РФ в открытом аукционе может участвовать любое лицо.

Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в извещении опубликована вся необходимая информация для проведения торгов, что свидетельствует о соблюдении указанной нормы закона.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.12.2012 N 11237/12 сформулировал правовой подход, согласно которому организатор торгов в любом случае должен обеспечить их открытость по составу надлежащих участников. При рассмотрении исков о признании торгов недействительными судам следует устанавливать, являются ли допущенные нарушения существенными, способными повлиять на число участников торгов или результат определения их победителя.

Допущенные при проведении торгов нарушения порядка их проведения, способные повлиять на уменьшение возможности участия в торгах широкого круга реальных покупателей и формирование цены продажи предмета торгов, должны расцениваться как существенные, влияющие на результат торгов и влекущие признание торгов недействительными в соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2012 N 16311/11).

Согласно пункту 4 статьи 447 ГК РФ целью проведения торгов в форме аукциона является получение наиболее высокой цены за продаваемую вещь. Процедурой торгов обеспечивается продажа имущества с учетом его действительной рыночной стоимости.

Согласно статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" (далее - Закон N 135-ФЗ) отчет должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Закона N 135-ФЗ).

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона N 135-ФЗ).

Проведение оценки рыночной стоимости объекта недвижимого имущества ПО "Инзер" поручено ООО "Ребус", согласно отчету которого, на 29.05.2014 определена рыночная стоимость недвижимого имущества (магазина) в сумме 700 000 руб. с учетом НДС.

Указанная цена в установленном порядке не оспорена.

Как видно из итогового протокола о результатах торгов по лоту N 1 от 21.07.2014, договора купли-продажи от 22.07.2014 имущество продано ПО "Белорецкое" за 728 000 руб., то есть выше цены оценки.

Согласно пункту 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что в настоящее время в конкурсной массе ПО "Инзер" находятся еще 4 здания магазина, однако они не реализованы ввиду отсутствия покупательского спроса, а значит возврат к проведению торгов в отношении спорного магазина причинит убытки кредиторам должника, поскольку доказательств того, что в настоящее время объект может быть продан по цене уплаченной ПО "Белорецкое" 728 000 руб. не представлено, в то время как данная сумма была получена ПО "Инзер" и направлена на погашение задолженности по заработной плате и уплате налогов.

Также суд принимает во внимание следующие обстоятельства:

Приговором Белорецкого районного суда Республики Башкортостан от 23.07.2013 по делу N 1-44/2012 председатель ПО "Инзер" Подшивалова И.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с незаконным отчуждением спорного недвижимого имущества (магазина).

Так, приговором Белорецкого районного суда Республики Башкортостан от 23.07.2013 по делу N 1-44/2012, и решением Белорецкого районного суда Республики Башкортостан от 23.07.2013 по делу N 2-199/2013 установлено, что Подшивалова И.А. сфальсифицировала протокол об общем собрании пайщиков, без проведения фактического проведения такого собрания, на котором ей, якобы, было дано согласие на отчуждение магазина, находящегося в собственности ПО "Инзер", после чего выдала от имени ПО "Инзер" доверенность некоему Федотову О.В. на совершение всех сделок с магазином, и приняла обозначенный магазин стоимостью более 1 000 000 руб. в свою собственностью, занизив его стоимость до 150 000 руб.

Затем 07.02.2011 продала магазин своей дочери Дубинец О.Г., которая, в свою очередь, заключила договор дарения доли магазина со Старцевым А.С., являющимся сыном Подшиваловой И.А.

Дубинец О.Г. и Старцев А.С. продали магазин Кошелеву В.Л. (двоюродному брату мужа Дубинец О.Г.).

Решением Белорецкого районного суда Республики Башкортостан от 23.07.2013 по делу N 2-199/2013 выше указанные сделки признаны недействительными, спорное имущество возвращено в собственность ПО "Инзер".

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представитель конкурсного управляющего пояснил, что податель жалобы Дубинец А.А. является супругом Дубинец О.Г. - дочери Подшиваловой И.А.

С учетом изложенного, Дубинец А.А. знал или должен был знать о том, что спорный магазин возвращен в собственность ПО "Инзер". При этом из письма Утяшева Р.Р. N 58 от 12.11.2014 адресованного Дубинцу А.А. также следует, что спорное помещение магазина использовалось Дубинцом А.А. под предпринимательскую деятельность и с учетом принятого общим собранием пайщиков от 08.08.2011 решения о ликвидации ПО "Инзер" Дубинец А.А. при наличии интереса на выкуп магазина мог получить соответствующую информацию о его продаже не только из публикации в газете и на сайте газеты "Йэшлек", но и от председателя ликвидационной комиссии.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о соблюдении установленного законом порядка проведения торгов по заключению договора купли-продажи спорного имущества.

Довод истца о продаже магазина до утверждения промежуточного ликвидационного баланса противоречит представленным дело доказательствам, поскольку он сдан в налоговый орган в день проведения торгов 21.07.2014.

Указание на отсутствие зарегистрированного права собственности ПО "Инзер" на спорное имущество, также не соответствует имеющемуся в деле свидетельству 04 АЕ 330623, согласно которому 05.11.2014 был зарегистрирован переход права собственности от ПО "Инзер" к ПО "Белорецкое", при этом на прекращение права собственности на магазин у Кошелева В.Л. указано в решении Белорецкого районного суда Республики Башкортостан от 23.07.2013 по делу N 2-199/2013.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является обеспечение восстановления нарушенного права.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не доказал наличие нарушений своих прав и законных интересов, на что правомерно указано судом.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подателем жалобы уплачивалась государственная пошлина в размере 3 000 руб. по чеку-ордеру от 29.01.2016.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы обозначенные судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 188, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2015 по делу N А07-24305/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубинец Алексея Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

Л.В. Забутырина М.Н. Хоронеко