Определение Верховного Суда РФ от 8 сентября 2016 г. N 309-КГ16-5554 по делу N А60-22214/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 сентября 2016 г. N 309-КГ16-5554

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Региональной энергетической комиссии Свердловской области (далее - РЭК)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2016 по делу N А60-22214/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Химвода" (далее - общество) к РЭК о признании недействительным постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 15.12.2014 N 206-ПК "Об утверждении тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения организациям водопроводно-канализационного хозяйства в Свердловской области на 2015 год" (далее - тарифное решение) в части утверждения тарифа на техническую воду для Общества с ограниченной ответственностью "ХИМВОДА" в размере 76,88 (без НДС) руб./м.3 на период с 01.01.2015 по 30.06.2015 и с 01.07.2015 по 31.12.2015 - в размере 107,57 руб./м3.,

с участием третьего лица - Министерства финансов Свердловской области, установил:

оспаривая тарифное решение, общество указывало на то, что РЭК безосновательно не учитывало затраты заявителя на тепловую энергию, используемую в технологическом процессе очистки воды. Общество просило обязать РЭК устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем включения в тариф на техническую воду указанных затрат.

Решением суда первой инстанции от 13.08.2015, оставленным в силе постановлениями апелляционного и окружного судов от 10.11.2015 и от 12.02.2016, заявленные требования удовлетворены, поскольку суды установили несоответствие тарифного решения закону и нарушение прав и законных интересов общества в сфере экономической деятельности.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, РСТ просила судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд Свердловской области.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов, материалов дела и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды исходили из того, что общество осуществляло деятельность в сфере водоснабжения - производство (подготовку) и продажу технической (химически обессоленной) воды для производственных нужд ЗАО "Межотраслевой концерн "Уралметпром". Очистка воды от растворенных солей осуществлялась методом ионообмена на принадлежащем обществу технологическом оборудовании.

Тариф устанавливался методом экономически обоснованных затрат.

При принятии тарифного решения общество требовало включить в состав необходимой валовой выручки (далее - НВВ) расходы на приобретение у ЗАО "Межотраслевой концерн "Уралметпром" тепловой энергии, которая необходима для подогрева в теплообменнике сырой (природной) воды для ее очистки в осветителях и в целях эффективной работы ионообменных смол в аппаратах обессоливания. Доказательства необходимости использования в технологическом процессе тепловой энергии как сырья для выработки конечного продукта, объема и стоимости этой тепловой энергии, представлялись в регулирующий орган и затем в суд.

Отказав во включении этих затрат в НВВ, регулирующий орган не представил убедительных доказательств их необоснованности. РЭК не опровергла доводы заявителя о том, что технологический процесс очистки воды требует ее подогрев, в то же время регулирующий орган не указал, что у общества имеются иные (более дешевые) источники тепловой энергии, чем названы заявителем, либо объемы и стоимость необходимой тепловой энергии завышены, либо вообще возможно исключение из технологического процесса подогрева сырой воды без ущерба для качества конечного продукта.

Доводы РЭК об отнесении расходов общества, связанных с производством технической воды, в состав тарифа на тепловую энергию, суды признали несостоятельными, поскольку общество готовит и поставляет исключительно техническую (холодную) воду. Судами не установлено, что общество осуществляло деятельность по поставке энергоресурса - горячей воды. Один лишь факт использования тепловой энергии в технологическом процессе очистки воды не подтверждает деятельность по горячему водоснабжению.

Учитывая изложенное суды признали позицию общества обоснованной.

Помимо прочего судами оценены доводы РСТ, касающиеся квалификации тарифного решения как правового акта. Ввиду того, что оспариваемое тарифное решение принималось для расчетов общества с одним потребителем и в расчет объема поставок воды принимались конкретные потребности этого потребителя (то есть по существу устанавливался индивидуальный тариф), у судов не было оснований признавать тарифное решение нормативным актом.

Суды руководствовались пунктом 24 статьи 2, пунктом 2 части 2 статьи 31, пунктом 1 части 1, частью 2 статьи 32 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), пунктами 22-24, 29, 39 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения и пунктами 11, 12, 14, 16, 17, 22, 25 Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406, пунктами 18, 20 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных приказом ФСТ от 27.12.2013 N 1746-э, пунктом 2 Указа Губернатора Свердловской области от 13.11.2010 N 1067-УГ "Об утверждении Положения о Региональной энергетической комиссии Свердловской области".

Суды также приняли во внимание пункт 1.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" и позицию ФСТ России, изложенную в письме от 17.02.2015 N 14/15 в качестве ответа на запрос общества (исх. N 30/14 от 29.12.2014).

При указанных выше обстоятельствах, установленных судами при рассмотрении данного спора, оснований не согласиться с выводами судов не имеется. Выводы судов соответствуют примененным нормам права.

Доводы заявителя, относящиеся к правоотношениям общества с иными лицами, не учитывались судами, поскольку эти отношения возникли после принятия оспариваемого тарифного решения, в то время как законность и обоснованность правого акта проверяется судами на момент его принятия, то есть с учетом уже существовавших обстоятельств.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Самуйлов С.В.