Определение Верховного Суда РФ от 8 сентября 2016 г. N 308-ЭС16-10513 по делу N А32-32829/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 сентября 2016 г. N 308-ЭС16-10513

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮгЭнергоРесурс" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2016, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.05.2016 по делу N 32-32829/2015 по иску общества о взыскании с публичного акционерного общества "Кубаньэнерго" (далее - компания) 729 041 руб. 02 коп. задолженности по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии от 12.04.2011 N 407/30-449 (далее - договор) за январь 2015 года, установила:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного дела следует читать как "N А32-32829/2015 "

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.05.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить названные судебные акты, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что мотивом обращения общества (исполнителя) в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило ненадлежащее исполнение компанией (заказчиком) обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в январе 2015 года в рамках заключенного между сторонами договора.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды трех инстанций исходили из того, что общество неправомерно произвело расчет за оказанные услуги по передаче электрической энергии по двухставочному тарифу, применявшемуся в предшествующий расчетный период регулирования, поскольку компания своевременно реализовала свое право на выбор (изменение) варианта тарифа на очередной период регулирования путем направления обществу письменного уведомления в месячный срок со дня принятия тарифного решения.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и доводы сторон, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования), суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных требований об оплате услуг по передаче электрической энергии.

Довод подателя жалобы о том, что пункт 81 Основ ценообразования не применяется к отношениям сторон, подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном толковании указанной нормы права.

Ссылку подателя жалобы на то, что стороны не вносили изменения в договор в части порядка расчетов, следует признать несостоятельной, поскольку примененные судами нормы законодательства о наличии у потребителя (компании) права на выбор варианта тарифа, применяемого при расчетах по публичному договору об оказании услуги по передаче электрической энергии, являются императивными, то есть подлежат применению независимо от того, включены они в текст договора или нет.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, повторяют возражения, которые являлись предметом исследования и оценки судов, и не опровергают выводов судебных инстанций.

Несогласие стороны с этими выводами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права или допущенной ими ошибке и о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ЮгЭнергоРесурс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова