Постановление Европейского Суда по правам человека от 2 февраля 2016 г. Дело "Венгерская ассоциация провайдеров интернет-контента и компания Index.hu Zrt против Венгрии" [Magyar Tartalomszolgaltatok Egyesulete and Index.hu Zrt v. Hungary] (жалоба N 22947/13) (IV Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(IV Секция)

Дело "Венгерская ассоциация провайдеров интернет-контента и компания Index.hu Zrt против Венгрии"
[Magyar Tartalomszolgaltatok Egyesulete and Index.hu Zrt v. Hungary]
(жалоба N 22947/13)

Постановление Суда от 2 февраля 2016 г.
(извлечение)

Обстоятельства дела

Заявительницей являлась саморегулируемая организация провайдеров интернет-контента, а заявителем - владелец новостного интернет-портала. Оба заявителя разрешали пользователям комментировать публикации, появляющиеся на их порталах. Комментарии могли быть добавлены после регистрации, и заявители не редактировали или не модерировали их до публикации. Порталы заявителей содержали предупреждения, указывавшие, что комментарии не отражают мнения заявителей, и имели систему уведомления и удаления, которая позволяла читателям требовать удаления комментариев, вызывавших озабоченность.

В феврале 2010 года заявительница опубликовала мнение о двух интернет-сайтах об управлении недвижимостью, полный текст которого был впоследствии опубликован на портале заявителя. Опубликованное мнение спровоцировало комментарии пользователей, часть которых критиковала интернет-сайты о недвижимости унижающим образом. В результате компания, управлявшая интернет-сайтами, возбудила против заявителей гражданское разбирательство по поводу причинения вреда репутации. Заявители немедленно удалили оскорбительные комментарии. Тем не менее внутригосударственные суды установили их объективную ответственность за публикацию и обязали оплатить процессуальные издержки.

Вопросы права

По поводу соблюдения статьи 10 Конвенции. Европейский Суд должен оценить, было ли установлено надлежащее равновесие между правом заявителей на свободу выражения мнения в соответствии со статьей 10 Конвенции и правом компании-истца на уважение репутации в соответствии со статьей 8 Конвенции. Такая оценка должна проводиться на основе критериев, установленных в деле "Компания "Делфи АС" против Эстонии" (Delfi AS v. Estonia) (Постановление Большой Палаты Европейского Суда от 16 июня 2015 г., жалоба N 64569/09* (* См. полностью: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2015. N 8 (примеч. редактора).), "Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека", N 186).

(a) Контекст размещения комментариев. Статья, под которой размещались комментарии, касалась предположительно неэтичной и вводящей в заблуждение деловой практики двух интернет-сайтов об управлении недвижимостью, которая уже вызвала ряд разбирательств против владевшей ими компании в органах защиты прав потребителей. Поэтому комментарии, спровоцированные статьей, могли считаться касавшимися вопроса публичного интереса. Статья не была лишена фактической основы и не могла спровоцировать беспричинные оскорбительные комментарии. Со своей стороны, внутригосударственные суды, по-видимому, не уделили внимания роли заявителей в генерации комментариев, если она имелась.

(b) Содержание комментариев. Внутригосударственные суды сочли комментарии неразумно оскорбительными, вредоносными и унижающими достоинство. Однако Европейский Суд отметил, что использование вульгарных фраз само по себе не является решающим и что необходимо учитывать особенности стиля общения на некоторых интернет-порталах. Выражения, использованные в комментариях, хотя и не относились к высокому стилю, были обычными при общении на многих интернет-порталах, поэтому воздействие, которое могло быть им приписано, тем самым уменьшалось.

(c) Ответственность авторов комментариев. Внутригосударственные суды признали заявителей виновными в "распространении" диффамационных высказываний без проведения анализа пропорциональности для установления соответствующей ответственности авторов комментариев и заявителей. Кроме того, даже если принять анализ внутригосударственных судов, признание заявителей виновными за комментарии третьих лиц трудно согласовать с прецедентной практикой Европейского Суда, требующей наличия "особенно убедительных причин" для назначения наказания журналиста за содействие в распространении высказываний третьего лица.

(d) Меры, принятые заявителями, и поведение потерпевшей стороны. Заявители удалили спорные комментарии, как только узнали о возбуждении гражданского разбирательства. Они также приняли общие меры для предотвращения или устранения диффамационных комментариев на их порталах, включая предупреждение, существование команды модераторов и системы удаления комментариев по требованию. Несмотря на это, внутригосударственные суды признали их виновными за разрешение размещения нефильтруемых комментариев. По мнению Европейского Суда, данный вывод составлял требование о чрезмерной и неосуществимой предусмотрительности, способное умалить свободу распространения информации в Интернете.

Европейский Суд также отметил, что внутригосударственные суды не приняли во внимание тот факт, что компания-истец ни на одной стадии не требовала от заявителей удаления комментариев, а обратилась непосредственно в суд.

(e) Последствия для потерпевших и заявителей. Европейский Суд отметил, что в настоящем деле речь шла о коммерческой репутации частной компании, а не о репутации физического лица, которая пользуется бльшей защитой. Вместе с тем комментарии едва ли могли бы оказать дополнительное и значительное воздействие на отношение потребителей, поскольку расследования делового поведения компании-истца к моменту публикации статьи уже начались. В любом случае внутригосударственные суды, по-видимому, не оценивали, достигли ли комментарии требуемого уровня серьезности, и делались ли они способом, который действительно причинял ущерб.

Что касается влияния решений на заявителей, хотя от них не требовалась выплата компенсации морального вреда, нельзя было исключать, что вынесенное против них решение послужит основой для дальнейших правовых действий, которые повлекут такую компенсацию. В любом случае решающим вопросом было то, что объективная ответственность за комментарии третьего лица может иметь предсказуемые негативные последствия для интернет-портала, например, требование о прекращении комментирования вообще. Это, в свою очередь, могло иметь сдерживающее влияние для права на свободу выражения мнения в Интернете, что могло быть особенно вредным для некоммерческого интернет-сайта, такого, какой поддерживала заявительница.

В заключение и с учетом отсутствия высказываний, мотивированных ненавистью, или содержащих прямые угрозы в отношении физической неприкосновенности в комментариях пользователей, Европейский Суд решил, что отсутствовали причины полагать, что при наличии эффективных процедур, позволяющих проявить быструю реакцию, система удаления по требованию не могла обеспечить реальное средство защиты деловой репутации компании-истца в настоящем деле.

Постановление

По делу допущено нарушение требований статьи 10 Конвенции (вынесено единогласно).

Компенсация

В порядке применения статьи 41 Конвенции. Требование о компенсации ущерба не предъявлялось.