Определение Конституционного Суда РФ от 19 июля 2016 г. N 1615-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Платонова Сергея Юрьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 389.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 576-О-П"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.Ю. Платонова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.Ю. Платонов, который осужден по приговору суда и которому постановлением от 29 декабря 2015 года о назначении судебного заседания суда апелляционной инстанции по рассмотрению его жалобы на судебное решение, вынесенное в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, было отказано в удовлетворении ходатайства об обеспечении его участия в судебном заседании, просит признать не соответствующей Конституции Российской Федерации часть вторую статьи 389.12 "Участие сторон в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции" этого Кодекса, поскольку данная норма, по утверждению заявителя, не обеспечивает осужденному, содержащемуся в исправительном учреждении, возможность личного участия в заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении поданной им апелляционной жалобы на судебное решение, вынесенное в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации.

По аналогичному основанию С.Ю. Платонов просит Конституционный Суд Российской Федерации признать неконституционным вынесенное им Определение от 19 мая 2009 года N 576-О-П.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии со статьей 389.12 УПК Российской Федерации в судебном заседании суда апелляционной инстанции участие оправданного, осужденного или лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, признается обязательным в случаях, если данное лицо ходатайствует о своем участии в судебном заседании или суд признает участие данного лица в судебном заседании необходимым (пункт 2 части первой); осужденному, содержащемуся под стражей и заявившему о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционных жалобы, представления, по решению суда обеспечивается право участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи (часть вторая).

Данные нормы, не запрещая суду, проверяющему в апелляционном порядке законность и обоснованность постановления суда первой инстанции, вынесенного по правилам статьи 125 УПК Российской Федерации по жалобе заявителя, признать его личное участие в деле - исходя из конкретных обстоятельств дела - обязательным, не содержат положений, допускающих произвольный, необоснованный или немотивированный отказ в удовлетворении ходатайства о личном участии в деле заявителя, отбывающего наказание в виде лишения свободы и подавшего апелляционную жалобу, не препятствуют такому лицу довести до суда свою позицию путем допуска к участию в деле его адвокатов и других представителей, иными предусмотренными законом способами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2013 года N 1812-О, от 29 мая 2014 года N 1122-О, от 29 января 2015 года N 147-О, от 23 апреля 2015 года N 895-О и от 29 сентября 2015 года N 1937-О), а потому не могут расцениваться в качестве нарушающих права С.Ю. Платонова в указанном им аспекте.

Оспаривая же конституционность Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 576-О-П, С.Ю. Платонов фактически выражает несогласие с выводами Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в этом решении.

Между тем, согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и обжалованию не подлежит.

Таким образом, жалоба С.Ю. Платонова, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Платонова Сергея Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин